Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-3793/11

г. Ессентуки

31 января 2012 г.

Дело N А15-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа "Система" (далее - ООО "Система") на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску ООО "Мебель-Хаус" (ИНН 7328513246, ОГРН 1087328000980, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 6, 25)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310732520200019), третьи лица - индивидуальный предприниматель Щеткина Светлана Николаевна (ОГРНИП 305770002738701), индивидуальный предприниматель Кортикова Анна Станиславовна (ОГРНИП 311732802600020), ООО "Система" (ИНН 7328062561, ОГРН 1117328000173, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 38, 2), ООО "Т-213" (ИНН 7327050700, ОГРН 1097327001265, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Сельдинская, 49) о взыскании 2 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус" (далее - ООО "Мебель-Хаус", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Киселев А.В., ответчик), третьи лица - ИП Щеткина С.Н., ИП Кортикова А.С., ООО "Система", ООО "Т-213" о взыскании 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обязательств по договору N 23 от 01.06.2010 Щеткиной С.Н. перед истцом в связи с их прекращением.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 ООО "Система" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в мотивировочной части суд неполно отразил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные находящимися в материалах дела доказательствами. Так цена иска - 2000 руб. представляет собой частичное взыскание равное 0,33 % от всей суммы убытков, понесенных истцом по вине ИП Щеткиной С.Н. и, соответственно, составляет размер ответственности ответчика как поручителя за исполнение ИП Щеткиной С.Н., однако в решении данные обстоятельства не указаны. Также считает, что в мотивировочной части решения необходимо было указать, что ООО "Система" является солидарным поручителем перед истцом за исполнение обязательств ИП Щеткиной С.Н., равно как и ответчик.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ООО "Мебель-Хаус", ИП Киселева А.В., ООО "Т-213", ИП Кортиковой А.С., ООО "Система" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия и без участия представителей. Истец, ответчик и третьи лица, в заявленных ходатайствах доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между истцом (поставщик) и третьим лицом - Щеткиной С.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке производимой им мебели, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В обеспечение обязательств покупателя по указанному договору, включая все убытки продавца (истца), между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 22072010 от 22.07.2010.

Так как Щеткина С.Н. обязательств по договору N 23 от 01.06.2010 не исполнила, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика как поручителя Щеткиной С.Н. части причиненных ею убытков в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательство в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании представленного в материалах дела соглашения N 20042011 об исполнении обязательств от 20.04.2011, подписанного истцом (кредитор) и третьим лицом - ООО "Система" (поручитель), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства Щеткиной С.Н. по отношению к истцу как кредитору по заключенному договору поставки N 23 от 01.06.2010 прекращаются с момента подписания указанного соглашения (пункт 9 соглашения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание указанного пункта соглашения соответствует положениям статей 312, 313, 362, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, соглашение сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела не имеется.

Ввиду изложенного, так как на момент обращения истца в суд обязательства Щеткиной С.Н., предусмотренные договором N 23 от 01.06.2010, перед истцом отсутствовали в связи с их прекращением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения подлежат удовлетворению. Так суд первой инстанции, оценивая соглашение N 20042011 об исполнении обязательств от 20.04.2011, не указал что ООО "Система" является солидарным поручителем перед истцом за исполнение обязательств ИП Щеткиной С.Н., равно как и ответчик.

Так как одним из солидарных поручителем (ООО "Система") исполнены обязательства ИП Щеткиной С.Н. и ответчика перед ООО "Мебель-Хаус", в удовлетворении заявленных требований последнего следует отказать.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения необходимо дополнить выводами, что ООО "Система" является солидарным поручителем перед истцом за исполнение обязательств ИП Щеткиной С.Н., равно как и ответчик.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неполные выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 17.11.2011 по делу N А15-899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов