Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-7539/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-9118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании Еременко Т.А.; представителя предпринимателя: Сурикова И.В., действующего на основании доверенности б/н от 24 марта 2011 г..; регистрирующего органа: Герок М.В., действующей на основании доверенности N 92 от 17 ноября 2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Тамары Александровны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-9118/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Тамары Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о признании незаконным действий по внесению записи в Единый государственный реестр,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко Тамара Александровна (далее -заявитель, ИП Еременко Т.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой Еременко Т.А. является правообладателем объекта кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075;

признании незаконными действий Управления по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой Еременко Т.А. является правообладателем объекта кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002077;

признании незаконными действий Управления по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению записи в Единый государственный реестр, согласно которой Российская Федерация является правообладателем объекта кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075;

признании незаконными действий Управления по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выразившееся во внесении записи в Единый государственный реестр, согласно которой Российская Федерация является правообладателем объекта кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002077;

Также предприниматель просила суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управление по Волгоградской области исправить записи и занести Еременко Тамару Александровну в качестве правообладателя объектов кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075 и N 34:34:04:000000:001553:002077.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Еременко Тамары Александровны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой ИП Еременко Т.А. является правообладателем объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой ИП Еременко Т.А. является правообладателем объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002077 отказано.

ИП Еременко Т.А., не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом Волгоградской области 18 ноября 2011 года принято дополнительное решение по не рассмотренным требованиям ИП Еременко Т.А. и отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению записи в Единый государственный реестр, согласно которой Российская Федерация является правообладателем объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075; о признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению записи в Единый государственный реестр, согласно которой Российская Федерация является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002077, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исправить запись с указанием Еременко Тамары Александровны в качестве правообладателя объектов кадастровый N 34:34:04:000000:001553:002075, 34:34:04:000000:001553:002077.

Допущенная опечатка в резолютивной части полного текста дополнительного решения от 18 ноября 2011 года исправлена арбитражным судом Волгоградской области определением от 19 января 2012 года.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 93662 о вручении почтового отправления 19 декабря 2011 г.. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ТУ Росимущества в Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 января 2012 года был объявлен перерыв до 24 января 2012 года до 16 часов 50 минут.

После перерыва, в судебном заседании 24.01.2012 заявитель уточнила требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение от 11 августа 2011 года и дополнительное решение от 18 ноября 2011 г..

Управление Росреестра по Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда от 11 августа 2011 года и дополнительное решение от 18 ноября 2011 года законными и обоснованными, просят апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 11.08.2011 г.. и дополнительное решение от 18 ноября 2011 г.. суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 г.. ИП Еременко Т.А. приобрела в собственность у Кривцова Е.В. два объекта недвижимости, расположенных в здании ЦУМа г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2, кадастровые номера: N 34:34:04:000000:001553:002075, и N34:34:04:000000:001553:002077, о чем 13.10.2010 г.. Управлением Росреестра была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

В последствии заявителю из средств массовой информации стало известно о переходе права собственности на спорные объекты и регистрации права на них за Российской Федерацией, в связи с чем ИП Еременко Т.А. 4 февраля 2011 г.. обратилась с заявлением в регистрирующий орган.

2 марта 2011 г.. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ответе на обращение заявителя разъяснило, что регистрация права собственности на спорные объекты за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проведена на основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.., согласно которому право собственности на указанные объекты недвижимого имущества признано за Российской Федерацией.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой ИП Еременко Т. А. являлась собственником указанных выше объектов недвижимости, и регистрацией права собственности на них за Российской Федерацией, предприниматель обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу постановления президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.. о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: N 34:34:04:000000:001553:002075 и N34:34:04:000000:001553:002077 по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости было прекращено право собственности заявителя на эти же объекты, зарегистрированное ранее.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Как следует из постановления президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.., ИП Еременко Т.А. не была привлечена к участию в деле по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В. о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу пл. Павших борцов, 2 г. Волгограда, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлении президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.., послужившего основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности заявителя на спорное имущество, не содержится выводов о прекращении права собственности ИП Еременко Т.А. на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, у регистрирующего органа при наличии судебного акта, принятого в отношении иного лица, имелись основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, что соответствовало бы статье 20 Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по "аннулированию" регистрационной записи, согласно которой ИП Еременко Т.А. является правообладателем объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов-2 кадастровые N 34:34:04:000000:001553:002077 и N 34:34:04:000000:001553:002075, и дальнейшей регистрации права собственности за Российской Федерацией соответствуют статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются неправомерными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными актами, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как следует из материалов дела, выбрав способ защиты права в порядке главы 24 АПК РФ и оспаривая действия регистрирующего органа, заявитель преследует цель восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за ИП Еременко Т.А. и соответственно аннулировании записи о праве собственности Российской Федерации на это же имущество.

При этом, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ, судебный акт по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Еременко Т.А. обращалась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 г.. по делу N А12-5700/2011 ИП Еременко Тамаре Александровне отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1 370,9 кв.м. и встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1 334,1 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, площадь Павших борцов, 2.

Суд при рассмотрении дела N А12-5700/2011, отказывая ИП Еременко Т.А. в признании права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что у продавца по договору Кривцова Е.В. не возникло право собственности на продаваемое имущество. Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности за Еременко Т.А., поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у продавца.

Таким образом, действия управления не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, а вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признано право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий Управления Росреестра незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о пропуске ИП Еременко Т.А. срока на обжалование действий регистрирующего органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов начинает исчисляться с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своих прав действиями Управления Росреестра и прекращении зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости заявителю стало известно из письма Управления Росреестра от 02.03.2011 года. С заявлением в суд предприниматель обратилась 02.06.2011 г.., то есть 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Еременко Т.А. не нарушен.

Ссылка ТУ Росимущества по Волгоградской области на определение Советского районного суда г. Волгограда от 06.12.2010 г.. по делу N 2-3599/10, из которого, по мнению управления, заявитель должна была узнать о нарушении своего права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из указанного определения ИП Еременко Т.А. участия в судебном заседании не принимала, доказательств получения ею данного определения управлением не представлены. Как и Управлением Росреестра не представлены доказательства получения ИП Еременко Т.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую управление ссылается в обоснование пропуска срока на обжалование.

Учитывая изложенное срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушен.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-9118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Тамары Александровны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак