Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6378/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Ходыкина А.П., представителя по доверенности N 93 от 19.04.2011;

от ООО "СтройЦентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-7419/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1063667241692) о взыскании 895 627 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ООО "СтройЦентр", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 649 713 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка N 1178-10/гз от 28.01.2010 за период с 28.01.2010 по 31.12.2010, 226 714 руб. 84 коп. пени за период с 26.04.2010 по 22.06.2011, 17 319 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 19.01.2010 по 27.01.2010, 1 880 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 исковые требования Департамента были удовлетворены частично. С ООО "СтройЦентр" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 667 032 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 55 000 руб. неустойки, 1 880 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило внести изменения в мотивировочную часть решения, относительно квалификации правоотношений сторон в период с 28.01.2010 по 25.02.2010 как правоотношений фактического бездоговорного пользования и отменить решение в части взыскания 17 319 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 19.01.2010 по 27.01.2010, 1 880 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 22.06.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.01.2012 представитель ООО "СтройЦентр" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в пояснении по делу, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда от 24.10.2011 без изменения, а жалобу ООО "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 Департаментом (арендодатель) и ООО "СтройЦентр" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1178-10/гз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.102в, кадастровый номер 36:34:0203017:81, сроком на 5 лет (пункт 1.1. договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.02.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 01/46/2010-274.

В пункте 3.2. договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.4. с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Обращаясь с иском, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области указал, что, несмотря на уведомление-предупреждение от 13.07.2011 N 17-5622з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, ответчик не исполняет принятые на себя по договору аренды обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пользованию земельными участками статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" методика расчета арендной платы была изменена.

Условия договора аренды от 28.01.2010 N 1178-10/гз позволяют арендатору принимать решение об изменении методики в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2. указанного Положения, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты установлены пунктами 2.7., 2.8. Положения. Арендные ставки, установленные в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельного участка и применяемые для расчета годовой арендной платы установлены в Приложении к названному постановлению.

На основании вышеперечисленных нормативных актов, действовавших в спорный период, истец правомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N 1178-10/гз от 28.01.2010.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате арендной платы ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 649 713 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1178-10/гз от 28.01.2010 за период с 28.01.2010 по 31.12.2010 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда от 24.10.2011, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения за период с 28.01.2010 по 25.02.2010 (включительно) как отношения, вытекающие из договора аренды N 1178-10/гз от 28.01.2010, однако, как полагает заявитель, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон возникли с 26.02.2010, то есть со дня государственной регистрации договора аренды, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 28.01.2010 по 25.02.2010 взыскана судом с ответчика неправильно.

Приведенное не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащие условиям пункта 2 договора аренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить платежи, установленные пунктами 3.2., 3.7. договора до его государственной регистрации с момента его подписания. Данное условие стало обязательным для сторон, как и все прочие, с момента государственной регистрации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период, когда договор аренды был заключен - с 26.04.2010 по 22.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 28.01.2010, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Исходя из условий пункта 3.6. договора истец начислил пени за период с 26.04.2010 по 22.06.2010 в сумме 226 714 руб. 84 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик просил применить к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом суммы долга, незначительного периода просрочки и значительный размер пени, установленный пунктом 3.6. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, судом первой инстанции была обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию пени до 55 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из условий договора N 1178-10/гз от 28.01.2010 стороны согласовали, что кроме внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить за фактическое использование земельного участка за период с 19.01.2010 по 27.01.2010, что составляет 17 319 руб. 27 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды (пункта 3.7. договора).

Поскольку доказательств уплаты данной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил, требование Департамента о взыскании с ООО "СтройЦентр" 17 319 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 19.01.2010 по 27.01.2010 также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка, указывает на необоснованность данного вывода.

Судебная коллегия считает вышеизложенное утверждение безосновательным, поскольку доказательством фактического использования ответчиком земельного участка в заявленный период является пункт 3.7. договора, одобрив который путем подписания договора аренды без разногласий, ООО "СтройЦентр" признало фактическое использование земельного участка до момента подписания договора и обязанность оплатить указанную в пункте 3.7. договора сумму.

Как следует из искового заявления, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 22.06.2011, т.е. после заключения договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 880 руб. 18 коп. В расчете пени за последующий период сумма долга, на которую начислены проценты, не учтена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки и процентов а, следовательно, для изменения взысканных сумм.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-7419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров