Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14135/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-31885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречном Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Стукова Александра Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Стукова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-31885/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречном Свердловской области (ОГРН 10266008333379, ИНН 6609009547)

к Индивидуальному предпринимателю Стукову Александру Васильевичу

(ОГРН 309663915500022, ИНН 660902757435)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.

по встречному заявлению Индивидуального предпринимателя Стукова Александра Васильевича (ОГРН 309663915500022, ИНН 660902757435)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречном Свердловской области (ОГРН 10266008333379, ИНН 6609009547)

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречном Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стукова Александра Васильевич (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 1039 руб. 20 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Предприниматель заявил встречные требования о признании недействительным вынесенного заявителем решения N 62 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заинтересованного лица, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета, поскольку фактически такие сведения были им представлены 23.06.2011, то есть до вынесения оспариваемого решения. Предприниматель полагает, что оспариваемое решение вынесено формально, без учета фактических обстоятельств дела, должным образом не мотивировано, не содержит описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. При этом, по мнению предпринимателя, он не может быть привлечен к ответственности, поскольку с 01.01.2012 обязанность по представлению сведений, за непредставление которых он привлечен к ответственности, отменена.

Пенсионный фонд с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт N 295 от 07.06.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, а именно: заинтересованное лицо сведения за отчетный период по состоянию на 07.06.2011 не представило при сроке представления - до 01.03.2011. Фактически указанные сведения представлены предпринимателем 23.06.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя решения N 62 от 20.07.2011, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1 039,20 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 13.08.2011 N 200 об уплате финансовой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Предпринимателя заявил встречные исковые требования о признании вышеуказанного решения недействительным, полагая, что оно вынесено незаконно и нарушает его интересы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в связи с доказанностью факта нарушения им срока представления сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств уплаты предпринимателем спорной суммы финансовых санкций в добровольном порядке.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период-2010 год) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в установленный срок предпринимателем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не было учтено фактическое представление сведений 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, ответственность за совершение которого предусмотрена действующим законодательством (абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неуказание в оспариваемом решении на факт представления сведений с нарушением срока не свидетельствует о его незаконности.

Так же не могут быть основанием для удовлетворения требований предпринимателя доводы о наличии в решении необоснованной ссылки на ч. 12 ст. 37 Федерального закона N 213-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о формальном вынесении решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности Пенсионным фондом соблюдена.

Доводов, касающихся порядка соблюдения Пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Положения Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ в данном деле применению не подлежат, поскольку закон вступил в силу с 01.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-31885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова