Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13144/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-5767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-5767/2011 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Н.Н. (доверенность N 2-17 от 23.08.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сагаякова Е.Ю. (доверенность N 112 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" (далее - ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 873 руб. 27 коп. за период декабрь 2007, июнь 2008, январь 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" взыскано 71 905 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" сослалось на то, что истец неверно произвёл расчёт потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, поскольку он основан на неверной информации об объёмах. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не оплачены потери, которые были рассчитаны из объема поставленной энергии, из которой вычиталось потребленная лифтами и освещением лестничных клеток электроэнергия, а так же электроэнергия, потребленная жильцам дома.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 0211 от 01.03.2006 для жилищно-эксплуатационных организаций (т. 1 л.д. 12-22), согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем для энергоснабжения объектов, указанных в приложении N 8, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию.

Во исполнение условий договора в декабре 2007 г.., июне 2008 г.., январе 2009 г.. истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в дело ведомостями потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 40-51) и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-51).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в спорном периоде времени энергоснабжение объектов по адресам: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 3, ул. Островского, д. 38 осуществлялось. Доказательств оплаты в полном объеме стоимости отпущенной в спорный период электроэнергии ответчик суду не представил. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ссылку ответчика на несоответствие расчета истца сведениям РИЦ Курчатовского района суд признал несостоятельной. Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с декабрь 2007 г.. по февраль 2008 г. на сумму 45 968 руб. 27 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается отчётами потребителя электроэнергии и ведомостями потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 40-51) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 117 873 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно произвёл расчёт потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, поскольку он основан на неверной информации об объёмах.

Ссылается на несоответствие данных о показаниях приборов учёта, отражённых в отчётах потребителя и данных в ведомостях потребления электроэнергии, а также указал на несоответствие данных об объёмах потребления электроэнергии потребителями в лицевых счетах и сводных таблицах РИЦ Курчатовского района.

Вместе с тем, контррасчёт исковых требований ответчик не представил, в апелляционной жалобе не указал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию за спорный период.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оспорил соответствующими доказательствами сумму заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-5767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова