Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6014/11

город Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А14-8179-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1003 от 10.01.2012;

от Воронежской городской общественной организации "Защита потребителей": 1) Бадаловой В.А., председателя Совета организации, выписка из ЕГРЮЛ N 3947 от 29.07.2011; 2) Сиволдаева И.В., представителя по доверенности б/н от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской городской общественной организации "Защита потребителей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-8179-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Воронежской городской общественной организации "Защита потребителей" о выселении и взыскании 460 610 руб. 36 коп. неосновательно сбереженных за период с 01.11.2009 по 31.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской городской общественной организации "Защита потребителей" (далее - ВГОО "Защита потребителей", организация, ответчик) о выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, 2 этаж, литер А, номера 8-11, 22 на поэтажном плане, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34; о взыскании 460 610 руб. 36 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.11.2009 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года требования истца в части выселения удовлетворены полностью, в части взыскания неосновательно сбереженных - частично. С ответчика в пользу администрации взыскано 387 723 руб. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.11.2009 по 31.07.2011.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВГОО "Защита потребителей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ВГОО "Защита потребителей" указывает на неполучение копии искового заявления.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ВГОО "Защита потребителей" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Воронежской городской общественной организацией "Защита потребителей" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 6-735-2001, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, в том числе основная часть поз. 8, 9, 10, 11, 22 (29,2 кв.м.) и вспомогательная часть поз. 12, 13, 21 (13,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 34, для использования по служебное помещение общественной организации. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По передаточному акту от 20.12.2001 указанное нежилое помещение было передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 02.04.2003, от 05.03.2004, от 05.05.2005, от 06.06.2007, от 01.08.2008 стороны неоднократно изменяли размер арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны установили размер арендной платы за месяц - 8 082 руб. 21 коп.

Договор и дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2011-028 от 23.05.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом без правовых оснований и не вносит платежей за данное пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации частично, исходил из того, что договор аренды N 6-735-2001 от 20.12.2001 является незаключенным, и ответчик пользуется спорным нежилым помещением без надлежащего правового основания.

Апелляционный суд считает вывод суда о наличие оснований для удовлетворения исковых требований правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого спорного встроенного нежилого помещения, 2 этаж, литер А, номера 8-11, 22 на поэтажном плане, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2001, право собственности на обозначенное нежилое помещение принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик использует обозначенное помещение на основании подписанного между сторонами договора N 6-735-2001 от 20.12.2001.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2011, то есть на срок более одного года. Между тем из материалов дела следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый договор является незаключенным в силу отсутствия доказательств его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВГОО "Защита потребителей" не представило в материалы дела доказательств наличия у организации основанного на договоре права пользования спорным помещением.

Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается имеющимся в деле передаточным актом нежилого помещения в аренду и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах и с учетом указанного правового обоснования, ответчик обязан освободить помещение, передав его истцу.

Установив, что спорное имущество находится в собственности истца, договор аренды не заключен, факт пользования спорным имуществом подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком имущества истца без оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, сбереженная ответчиком плата за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2009 по 31.07.2011 составляет неосновательное сбережение ответчика, и подлежат возврату в порядке статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2009 по 31.07.2011 произведен истцом в соответствии с Отчетом об оценке N 43/09/03 размера арендной платы и рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34, по состоянию на 23.11.2009.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в судебном заседании расчету размер платы, начисленной за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением, за период с 01.11.2009 по 31.07.2011 составляет 387 723 руб.

Таким образом, как правильно установлено арбитражным судом области, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного сбереженных денежных средств за период с 01.11.2009 по 31.07.2011 подлежат удовлетворению частично в сумме 387 723 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неверности расчета неосновательного обогащения, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием доказательств направления в адрес ответчика (г. Воронеж, ул. Цюрупы, 34-205) заказного письма с определением о назначении судебного разбирательства, которое возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения", а также телефонограммы. Указанный адрес отражен в апелляционной жалобе. Следовательно, суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления также опровергается материалами дела (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу N А14-8179-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков