Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-5907/11

г. Красноярск

31 января 2012 г.

Дело N А33-11187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МИФНС N 23 - Богачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-13/00146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-11187/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Федорова Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1092468036374, ИНН 2466223052)

-о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2011, отраженные в протоколе N 2 от 18.05.2011 г.., а именно: о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ООО "Талисман" Федоровой Анжелики Юрьевны, назначении директором общества Спиридоновой Елены Геннадьевны;

- о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Талисман" без доверенности - единоличном исполнительном органе ООО "Талисман" - директоре общества - Спиридоновой Елене Геннадьевне;

-об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ записи от 10.06.2011 за государственным регистрационным номером N 2112468377360 о внесении сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Талисман" без доверенности - единоличном исполнительном органе ООО "Талисман" - директоре общества - Спиридоновой Елене Геннадьевне.

Определением от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ОГРН 1072465000035), Горбач Марина Николаевна, Черняев Игорь Анатольевич, Непомшин Руслан Андреевич, Конопелько Роман Иванович, Нечаев Сергей Михайлович.

Заявлением от 24 августа 2011 года истец уточнила второе требование, просила признать недействительным решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 10.06.2011 N Р 15419А.

Определением от 24 августа 2011 года уточнение истца судом принято, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 19 сентября 2011 года прекращено производство в части требования об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.06.2011 за государственным регистрационным номером N 2112468377360 о внесении сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Талисман" без доверенности - единоличном исполнительном органе ООО "Талисман" - директоре общества - Спиридоновой Елене Геннадьевне.

Решением от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2011, отраженные в протоколе от 18.05.2011 г.., а именно: о досрочном освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Федоровой Анжелики Юрьевны, назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Спиридоновой Елены Геннадьевны. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю N Р15419 от 10.06.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Талисман" без доверенности. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю NР15419 от 10.06.2011 недействительным.

На указанный судебный акт Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в части удовлетворения требования к регистрирующему органу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

-поданное 3.06.2011 ООО "Талисман" заявление по форме Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано уполномоченным лицом, представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ;

-обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и иных, вносимых в ЕГРЮЛ, а также в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации;

-ответственность за предоставление недостоверной информации должна быть возложена на лицо, ее предоставившее, а не на регистрирующий орган;

-полномочия Спиридоновой Е.Г. как единоличного исполнительного органа возникли с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения, а не с момента принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесения на основании него соответствующей записи в ЕГЮЛ;

-суд, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Талисман" от 18.05.2011 недействительным, восстановил права истца, в связи с чем признавать недействительным ненормативный акт о государственной регистрации изменений (оспариваемого решения регистрирующего органа) в данном случае в судебном порядке не требуется;

-вывод суда первой инстанции о нарушении регистрирующим органом Закона -129ФЗ является необоснованным.

Федорова Анжелика Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней. В своих возражениях истец указывает на то, что установление вины регистрирующего органа в предмет доказывания по данной категории дел не входит. Судом установлено нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившееся в принятии не соответствующего закону решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов. При этом судом также установлено нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов истца.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа огласила доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от других лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к регистрирующему органу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 28.08.2009 учредителями Горбач М.Н., Федоровой А.Ю., Непомшиным Р.А., Черняевым И.А. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Талисман".

4.09.2009 произведена государственная регистрация юридического лица при создании ООО "Талисман" за основным государственным регистрационном номером 1092468036374.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела 8 Устава ООО "Талисман", утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.06.2010, уставный капитал общества составляет 260 000 рублей, номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале определеяются следующим образом:

Горбач М.Н. - 26 000 рублей - 10%;

Федорова А.Н. - 78 000 рублей - 30%;

Непомшин Р.А. - 36 400 рублей - 14%;

Черняев И.А. - 5 200 рублей - 2%;

Конопелько Р.А. - 57 200 рублей - 22%;

Нечаев С.М. - 57 200 рублей - 22 %.

В материалы дела представлен протокол N 2 от 18.05.2011, согласно которому в ООО "Талисман" проведено внеочередное общее собрание участников общества, в протоколе указано на присутствие на собрании Федоровой А.Ю., Горбач М.Н., Конопелько Р.И., представителя Немошина Р.А. Погодаева Е.В., Черняева И.А. и Нечаева С.М.

Собранием приняты решения об освобождении Федоровой А.Ю. от занимаемой должности директора ООО "Талисман" и о назначении директором этого общества Спиридоновой Е.Г.

03.06.2011 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю Спиридоновой Е.Г подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Спиридоновой Е.Г. как о директоре общества.

10.06.2011 на основании указанного заявления МИФНС N 23 по Красноярскому краю решением N Р15419А зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Талисман" (т.2, л.д. 9-14).

Указывая на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Талисман" 18.05.2011 истцу не направлялось, истец участия в собрании не принимал, Федорова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Федорова А.Ю. является участником общества, в связи с чем вправе обжаловать решения его органов управления.

Судом первой инстанции установлено допущенное обществом при проведении внеочередного общего собрания участников 18.05.2011 нарушение положений статей 37, 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в принятии собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, без надлежащего уведомления участников общества о его проведении, а также в отсутствие участников общества Федоровой А.Ю. и Горбач М.Н. При этом суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми решениями права истца на управление делами общества, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обществу в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Талисман" от 18.05.2011, как не имеющие юридической силы на основании пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в указанной части решение никем не оспаривается, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р15419А от 10.06.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю Спиридоновой Е.Г. от имени ООО "Талисман" подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Спиридоновой Е.Г. как о директоре общества.

10.06.2011 на основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение N Р15419А и зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Талисман".

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 10.06.2011 N Р15419А принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Талисман" от 18.05.2011, признанного судом недействительным, как не имеющим юридической силы. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание судом решения внеочередного общего собрания участников общества не имеющим юридической силы означает, что такое решение не влечет юридических последствий для всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 10.06.2011 N Р15419А принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца как участника общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган общества.

Утверждения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю об отсутствии у нее права на правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность регистрирующего органа в предмет доказывания по указанной категории дел не входит.

Не принимается судом как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права истца достаточно признания недействительным только решений внеочередного общего собрания участников от 18.05.2011. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета иска, а значит и способа защиты нарушенного права входит в компетенцию истца. Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, является адекватным нарушению его прав и ведет к их восстановлению, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако подпунктом 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-11187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская