Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-9512/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-6357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6357/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

3-е лицо: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 846 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Калиненко О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 31.12.2012; Терешина В.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - Карпова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 37 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее по тексту - ООО "Рекламные технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 846, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г.Омска по пожарному надзору Катковым В.П. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в размере 10 000 руб., а также о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 12 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6357/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не обосновал правомерность возложения на собственника части объекта (заявителя) обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками; факт того, что выявленные нарушения выразилось применительно к составу общего имущества собственников здания по улице Щербанева дом 25, из материалов проверки не усматривается. Также суд первой инстанции указал, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не конкретизированы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-7377/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым было признано недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. N 525/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, которые отражены также и в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное Управление, административный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6357/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Рекламные технологии".

В обоснование апелляционной жалобы Главное Управление указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- ООО "Рекламные технологии" является собственником части нежилых помещений в здании по ул. Щербанева, 25 в г. Омске, следовательно, Общество является и собственником общего имущества в этом здании, соответственно, согласно статьям 210, 244, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет бремя по его содержанию, в том числе, в части обеспечения соблюдения требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания;

- является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-7377/2011, так как в предписании государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. N 525/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, признанное незаконным обозначенным судебным актом, указаны только два нарушения требований пожарной безопасности, тогда как в спариваемом постановлении описаны и другие нарушения.

Представители Главного Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель ООО "Рекламные технологии" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.04.2011 на основании распоряжения от 31.03.2011 N 525 в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820 "О государственном пожарном надзоре", заинтересованным лицом была проведена проверка ООО "Рекламные технологии" в части соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки исполнения предписания было выявлено, что в помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 25, и принадлежащих заявителю:

1. не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение;

2. не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт N 533 от 28.04.2011 (л.д. 29), в котором указано, что выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

На основании полученных данных должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820; строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, которые выразились в не обеспечении свободного доступа пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечении пожарной безопасности объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности; не выполнении противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м); не выполнении лестничного марша входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м; в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

На основании указанного протокола административным органом 10.05.2011 было вынесено постановление N 846 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Рекламные технологии" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Рекламные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6357/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Главным Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оно является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, следовательно, Общество также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, как обоснованно указывает Главное Управление, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении указано, что ООО "Рекламные технологии" нарушило, в том числе, требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт 2, поскольку не обеспечило свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение.

Также Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Пунктом 2 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Пунктом 4 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно обозначенных нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых Обществу, установил следующее.

Во-первых, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу N А46-8439/2011, признано недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. N 533/1/1-2, выданное ООО "Рекламные технологии", по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, которые отражены также и в оспариваемом постановлении.

В предписании N 533/1/1-2 от 28.04.2011 нашли отражение факты невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно:

не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт 2);

не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 пункт 4).

Указанным судебным актом установлено, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу N А46-8439/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (необходимо отметить, что суд первой инстанции в решении ошибочно сделал ссылку на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу А46-7377/2011, так как, очевидно, что речь идет о судебном акте по делу N А46-8439/2011).

Во-вторых, что касается нарушения Обществом требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт 2, выразившегося в необеспечении свободного доступа пожарных подразделений в любое помещение, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что присутствует нарушение названных выше нормативного акта. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не представляется возможным установить, что именно препятствует доступу пожарных машин к зданию и помещениям в нем.

Таким образом, Главное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение здания.

В-третьих, по утверждению Главного Управления, Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 4 ППБ-01, считает, что административный орган не конкретизировал, в чем именно, выразилось указанное нарушение. Характер нарушения пункта 4 ППБ 01-03 не описан.

В материалах дела имеется акт первичного обследования от 14.03.2011 и Приложение N 1 к Акту первичного обследования (л.д. 98, 99), и в указанном Приложении отражены нарушения требования пожарной безопасности, выявленные административным органом (не работает оповещание, нет динамиков).

Между тем, в Приложении N 1 указано, что нарушения выявлены в определенных офисах, при этом, доказательств того, что указанные офисы принадлежат Обществу, административный орган не представил. Из Приложения N 1 к Акту первичного обследования также не усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности связаны с неисполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод Главного Управления о нарушении Обществом пункта 4 ППБ-01-03 и пункта 2 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано также, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м) СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1; не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м, СНиП 21-01-97 п. 8.4; в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости ППБ 01-03 п. 37).

Между тем, как было указано выше, в акте проверки N 533 от 28.04.2011 (л.д. 29) зафиксированы следующие нарушения Обществом требований пожарной безопасности:

- не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт 2);

- не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Иные нарушения в акте проверки N 533 от 28.04.2011 не зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2011 N 846 (л.д. 73) и в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение Обществом СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1, п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 37 ППБ 01-03.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обозначенные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в ходе проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Обществом не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м), не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м, в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности и то, что в акте проверки N 533 от 28.04.2011 обозначенные нарушения не зафиксированы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае не доказал то, что перечисленные нарушения имели место быть, то есть не доказал событие правонарушения, вменяемого Обществу.

На вопрос апелляционного суда о том, чем именно подтверждается наличие названных нарушений, административный орган затруднился ответить.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отверстия, не заделаны раствором или в помещениях, принадлежащих заявителю или в местах общего пользования.

В части нарушения, связанного с несоблюдением противопожарного разрыва, суд считает необходимым добавить следующее.

Действительно, в силу СНиП 2.07.01-89* между зданиями должен быть противопожарный разрыв не менее 10 метров.

Однако, нарушения СНиП 2.07.01-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, "Компания "Джей энд Эс" приобрело в собственность нежилые помещения в доме N 25 по улице Щербанева на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, то есть не являлось субъектом, ответственным за возведение объекта.

В судебном заседании представитель Главного Управления пояснил, что не требовал сноса здания. Достаточно было покрыть одну из стен противопожарным материалом.

Между тем, в оспариваемом постановлении заявителю не вменяется не выполнение мер по обеспечению безопасности, в постановлении указано иное нарушение - не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м) СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1 и за не покрытие стен противопожарным материалом Общество к ответственности не привлекалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено следующее:

- имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в то, что не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности;

- указанные в оспариваемом постановлении нарушения требования пожарной безопасности, вменяемые Обществу, не конкретизированы;

- указанные в оспариваемом постановлении нарушения требования пожарной безопасности, вменяемые Обществу, не зафиксированы в акте проверки N 533 от 28.04.2011;

- административный орган не доказал, что со стороны Общества имели место следующие нарушения требования пожарной безопасности: не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м), не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м, в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для наложения административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, постановление от 10.05.2011 N 846 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменно.

Кроме того, Обществом было заявлено о взыскании с Главного Управления 12 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению о признании незаконным и отмене постановления N 846 от 10.05.2011. Решением Арбитражного суда Омской области от N А46-6357/2011 от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Общества, как у организации, участвующей в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, в том числе: договор возмездного оказания правовых услуг от 03.06.2011 (л.д. 108), платежные поручения N 862 от 17.06.2011 на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 863 от 17.06.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д. 111.112), учитывая участие представителя Общества в заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Главного Управления понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя Общества в судебных заседаниях по делу N А46-6357/2011, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Главного Управления в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию Общества, не соответствует критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу Общества судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6357/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко