Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10211/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-15352/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года

по делу N А12-15352/2011, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

о взыскании 3531953 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-15352/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 января 2012 года, поскольку заявителем не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 13 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда получено заявителем апелляционной жалобы 19 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14 декабря 2011 года N 91317.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении, в связи с этим, срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-15352/2011.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Телегина