Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21246/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А21-5307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21246/2011) общества с ограниченной ответственностью "Западная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2011 по делу N А21-5307/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК СА" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Куйбышева, 79, 9; ОГРН 1053902846216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная энергетическая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, 11; ОГРН 1023902093500)

о взыскании 527 025 руб. 25 коп. основного долга и 94 919 руб. 94 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК СА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 527 025 руб. 25 коп. основного долга и 94 919 руб. 94 коп. пеней, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 13 540 руб. 50 коп. и расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчиком решение от 04.10.2011 обжаловано в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, и ответчику не было направлено исковое заявление.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того податель жалобы не согласен с размером начисленных пеней, полагает, что размер, взыскиваемых пеней должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, превышающими установленные расценки на оказание юридических услуг в регионе.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западная энергетическая компания" (заказчик), и ООО "ТОК СА" (исполнитель) были заключены следующие договоры: N 17/06М от 26 июля 2010 года (далее - договор N1), N 11/05М от 03 мая 2010 года (далее - договор N2). Условиями указанных договоров предусматривалось выполнение исполнителем электромонтажных работ на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Калининградская область, город Пионерский, переулок Комсомольский. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договорам составила 577 025 руб. 25 коп., из которых, по договору от 26.07.10 N 17/06М - 268 500 руб., по договору от 03.05.10 N 11/05М - 268 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий по договору N 1 произвел работы на общую сумму 268 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.10 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.10, подписанными сторонами без замечаний по срокам и качеству работ.

Согласно пункту 2.3 договора N 1 оплата должна быть произведена в виде 100% авансового платежа в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Однако в нарушение условий договора N 1 ответчик оплату работ не произвел.

По договору N 2 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора на сумму 308 525 руб. 25 коп. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.05.10 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.10, подписанными сторонами без замечаний по срокам и качеству работ.

По условиям договора N 2 оплата заказчиком должна быть произведена поэтапно:

- первый платеж - в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж - 50% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком на основании платежного поручения от 26 января 2011 года N 33 произведена частичная оплата по договору N2 на сумму 50 000 руб., оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена.

Сумма основного долга по договорам N N 1, 2 на дату проведения судебного разбирательства составила 527 025 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты за проведенные работы не исполнил, истец, предварительно направив ответчику претензию N 21/06-11 от 21.06.2011 с требованием погашения существующей задолженности по договорам N 17/06М от 26.07.2010 и N 11/05М от 03.05.2010, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно разделу 9 договоров N 17/06М от 26.07.2010 и N 11/05М от 03.05.2010, которым регулируется порядок разрешения споров, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законами Российской Федерации в Арбитражном суде Калининградской области.

Таким образом, условиями договора не установлена обязанность сторон по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования возникших споров. Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Кроме того материалами дела подтверждается факт направления претензии N 21/06-11 от 21.06.2011 ответчику (л.д. 24-25, почтовый идентификатор 23601538006185) и согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России", размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанная претензия вручена получателю 06.07.2011.

Материалами дела также подтвержден факт направления ответчику истцом копии искового заявления (л.д. 4, почтовый идентификатор 23601540020322). Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России", размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", копия искового заявления получена ответчиком 29.07.2011.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не уведомив его о времени и месте рассмотрения, противоречит материалам дела.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2011 о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, 11. Также копия определения направлена по адресу, указанному при первичной регистрации ответчика - 238320, Калининградская обл., г. Светлый, п.Взморье, ул. Садовая, 14.

Оба отправления были возвращены в суд первой инстанции. В качестве причины возврата указано "Истек срок хранения" (л.д. 42,45).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2011 суд первой инстанции уведомил ответчика, направив ему в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным адресам телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 53-55). Согласно полученным уведомлениям телеграммы не доставлены, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Поскольку апелляционный суд, проверив довод ответчика о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а именно - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел оснований для отмены решения суда по указанным основаниям, заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является голословным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2011 по делу N А21-5307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян