Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7181/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-14792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автомагистраль-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-14792/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250027371, ОГРН 102520198467), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ", г. Нижний Новгород (ИНН 5262210526, ОГРН 1075262008975), о взыскании 1 041 179 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автомагистраль-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 79923, 79922);

от ответчика - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" - Ореховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 15/12 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 041 179 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.11.2008 N 5 к договору субподряда от 04.03.2008 N 3 и договору субподряда от 17.04.2008 N 57.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагистраль-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал доказательства оплаты выполненных работ. Отмечает, что суд не учел сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 02.03.2009. Согласно акту сверки по состоянию на 02.03.2009 имелась задолженность в сумме 257 976 руб. 41 коп. Данная сумма отражена в письме ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" от 02.03.2009 N 1-210, а также в соглашении о зачете от 02.03.2009.

Заявитель также указывает, что ответчик приложил не все акты выполненных работ, при этом суд не запросил дополнительные доказательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Автомагистраль-НН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Автомагистраль-НН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории и вертикальной планировке на объекте ТЦ "ПЕРЕКРЕСТОК" по адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольская площадь, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

10.11.2008 между ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" и ООО "Автомагистраль-НН" заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 04.03.2008 N 3, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории и вертикальной планировке на объекте: ТЦ с административным комплексом и открытыми, встроенными автопарковками на пл.Комсомольской (в районе улиц Электрическая и Возрождения в Ленинском районе, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 367 763 руб. 02 коп.

В договоре от 04.03.2008 N 3 сторонами также согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения указанного договора, окончание выполнения работ - 20.05.2008.

Кроме того, 17.04.2008 между ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Автомагистраль-НН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 57 на выполнение работ на объекте: ТЦ с административным комплексом и открытыми, встроенными автопарковками на пл.Комсомольской (в районе улиц Электрическая и Возрождения в Ленинском районе). При этом данный договор не был представлен сторонами в материалы дела ввиду его отсутствия.

ООО "Автомагистраль-НН" в рамках названных договоров выполнило строительные работы.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец указывает, что ответчиком частично не оплачены акты о приемке N 9 от 07.12.2008, N 10 от 12.01.2009.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что акт выполненных работ от 12.01.2009 N 10 оплачен полостью по платежному поручению от 24.03.2009 N 5967 (367 763 руб. 02 коп.).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2008, N 5 от 12.08.2008, N 7 от 24.09.2008, N 9 от 17.12.2008 в рамках договора от 17.04.2008 N57 истцом выполнены работы на общую сумму 11 107 932 руб. 33 коп.

Иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, ООО "Автомагистраль-НН" не представило.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору подряда от 17.04.2008 N 57, представил в материалы дела платежное поручение N 5399 от 24.04.2008 на сумму 11 200 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 041 179 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке данная задолженность погашена.

Доводы ООО "Автомагистраль-НН", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Акт сверки расчетов по состоянию на 02.03.2009, письмо от 02.03.2009 1-210, соглашение о зачете от 02.03.2009, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении работ на большую сумму, чем представлено в материалы дела актов, документально не подтверждено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-14792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автомагистраль-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова