Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14080/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-20504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району - Созинова С.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012 N 17;

от заинтересованного лица ООО "Тепло-М" - Шмыковой Т.Н., доверенность от 11.01.2012 N 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-20504/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

к ООО "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

3 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Тепло-М" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу малозначительности, общество освобождено от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности нарушения обществом требований пожарной безопасности, выявленного при проверке, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий может повлечь за собой нанесение материального ущерба, а также ущерб здоровью граждан.

Административный орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От административного органа, общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 административным органом проведена плановая проверка общества.

В результате проверки выявлен факт нарушения требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно в цехе N 53 система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 03.10.2011.

03.10.2011 административным органом вынесено определение N 467 о возбуждении в отношении общества административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

06.10.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части нарушения требований в области пожарной безопасности, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п.п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (НПБ 110-03).

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток. Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Из смысла указанной нормы следует, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Поскольку пожарная сигнализация не функционировала на момент проверки, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения судом установлен и материалами дела подтвержден.

Судом дана оценка нарушению обществом требований пожарной безопасности, учтен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, а также степень вины общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, освобождая общество от административной ответственности, установил, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют какие-либо негативные последствия.

При исследовании вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества суд первой инстанции, также принял во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела, выявленное нарушение обществом устранено, пожарная сигнализация, расположенная в цехе N 53, находилась в рабочем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу N А50-20504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева