Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6173/11

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А14-6012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., советника отдела правового обеспечения, доверенность N 174 от 01.09.2011;

Горяйнова А.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Окуневой М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Леженина А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уланова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соломоненко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елютина О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу N А14-6012/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича (ОГРНИП 308366801600022) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.04.2011 N 17-2233з об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 340 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607015:32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 лет Октября, 40г., и обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка и направить в месячный срок после принятия решения в адрес ИП Полухина О.В. подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи данного участка с определением выкупной цены в сумме 344 728,03 руб., при участии третьих лиц - Окуневой М.М., Горяйнова А.Ю., Леженина А.И., Уланова В.Н., Соломоненко В.А., Елютина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее - ИП Полухин О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент), выраженного в письме от 01.04.2011 N 17-2233з, об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 340 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607015:32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 40г., а также об обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка и направить в месячный срок после принятия решения в адрес ИП Полухина О.В. подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи данного участка с определением выкупной цены в сумме 344 728,03 руб.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окунева М.М., Горяйнов А.Ю., Леженин А.И., Уланов В.Н., Соломоненко В.А., Елютин О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Полухин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, при установлении градостроительных регламентов учитывается, в том числе, фактическое использование земельных участков в границах территориальной зоны. Ссылается на то, что фактически спорный земельный участок с 10.12.2007 и до настоящего времени используется под здание, а также на то, что из представленной ДИЗО Воронежской области схемы видно, что участок выделен из общей площади зоны с индексом Р1 (озеленение территории общего пользования). Податель жалобы полагает, что разрешенным использованием испрашиваемого участка с кадастровым номером 36:34:0607015:32 не является - парк, сквер либо земли общего пользования.

ДИЗО Воронежской области, Горяйнов А.Ю., Елютин О.В., Леженин А.И., Уланов В.Н., Соломоненко В.А., Окунева М.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Горяйнов А.Ю. в судебном заседании апелляционного суда поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил суд решение суда области отменить.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Заявитель жалобы, а также Елютин О.В., Леженин А.И., Уланов В.Н., Соломоненко В.А., Окунева М.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Полухину Олегу Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, улица 25 Октября, 40г, площадью 751,2 кв.м., инвентарный номер: 7 620, литер: A, А1, а.

Право общей долевой собственности Полухина О.В. на здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 02.07.2009, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2009 36-AB 461779 (275/1000).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.07.2009 N N 36-АВ 461774, 36-АВ 461778, 36-АВ 461780, 36-АВ 461775, 36-АВ 461777, 36-АВ 461776, сособственниками указанного здания являются: Окунева М.М., Горяйнов А.Ю., Леженин А.И., Уланов В.Н., Соломоненко В.А., Елютин О.В. (в определенных долях).

Спорное здание находится на земельном участке площадью 340 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 40г, предоставленном ИП Полухину О.В. и иным собственникам здания в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N 1307-10/пз от 14.05.2010, во исполнение Приказа ДИЗО Воронежской области N678-з от 29.04.2010.

Названный участок площадью 340_6,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - фактически занимаемый объектом незавершенного строительства, с целью дальнейшего использования под многофункциональный комплекс (кафе), 21.03.2008 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0607015:32.

С целью реализации права на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, ИП Полухин О.В. совместно с Окуневой М.М., Горяйновым А.Ю., Лежениным А.И., Улановым В.Н., Соломоненко В.А., Елютиным О.В. 10.09.2010 обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в письме от 01.04.2011 N 17-223Зз отказал заявителям в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, сославшись на нахождение участка в границах рекреационной зоны Р1 - озелененные территории общего пользования, согласно Правилам землепользования и застройки г. Воронежа, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N384-II, а также на его расположение в границах сквера "Советский", включенного в перечень земельных зон общего пользования на территории г. Воронежа, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Воронежа от 01.04.2003 N669.

Не согласившись с данным решением об отказе в предоставлении земельного участка, выраженным в письме от 01.04.2011 N 17-2233з, и полагая, что данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ изъят из оборота и приватизации не подлежит, в связи с чем оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области правомерен и обоснован.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) установлена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как данным пунктом, так и пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе случая установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Такой запрет в отношении земельных участков общего пользования установлен как пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, в соответствии с которым отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), так и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон в составе земель населенных пунктов и не подлежат приватизации.

Таким образом, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, может быть реализовано, а установленная статьей 28 Закона о приватизации обязанность может быть исполнена только в форме получения указанного участка в аренду, но не путем приобретения его в собственность.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Как усматривается из выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, а также из схемы, утвержденной руководителем УГА А.В. Шевелевым, спорный земельный участок площадью 340_6,45 кв.м. расположен в границах зоны Р1.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, в зону Р1 входят озелененные территории общего пользования, выделенные для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. При этом озелененные территории общего пользования, относящиеся к муниципальной собственности, не подлежат приватизации.

Постановлением Администрации города Воронежа от 01.04.2003 N 669 "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа" в перечень зеленых зон общего пользования на территории городского округа г. Воронеж включен, в том числе, сквер "Советский" ориентировочной площадью 2,1 га, расположенный по адресу Советская площадь, 1в.

При соотнесении координат точек сквера "Советский" с координатами спорного земельного участка, обозначенных на плане границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607015:32, выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также на схеме, подтвержденной руководителем УГА А.В. Шевелевым, усматривается, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 340_6,45 кв.м. расположен на территории, определенной как сквер "Советский".

При этом доказательств того, что спорный участок был выделен из зоны Р1, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о расположении принадлежащего Предпринимателю на праве общей долевой собственности объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к землям общего пользования.

Поскольку, как указано выше, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, земельные участки общего пользования, занятые в том числе парками, лесопарками, скверами, садами, не подлежат отчуждению в частную собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 340 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607015:32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 40г., а также об обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка и направить в месячный срок после принятия решения в адрес ИП Полухина О.В. подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи данного участка с определением выкупной цены в сумме 344 728,03 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ДИЗО Воронежской области и свидетельствующих о расположении спорного земельного участка вне земель, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, в материалы дела представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участок площадью 340_6,45 кв.м., с разрешенным использованием - фактически занимаемый объектом незавершенного строительства, с целью дальнейшего использования под многофункциональный комплекс (кафе), был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0607015:32, в то время как земельный участок, занятый сквером "Советский" с самостоятельным кадастровым номером, площадью и адресом отсутствует, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 17.03.2011 N 34-323/11-585, сведения о спорном земельном участке, в том числе и о виде разрешенного использования, носят временный характер.

Согласно информации, содержащейся в письме Департамента градостроительства и архитектуры УГА от 09.08.2011 N 08/а-2876, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в рамках программы "Реконструкция и развитие озелененных территорий общего пользования городского округа г. Воронеж на 2010 - 2014 годы", сквер "Советский" включен в перечень площадок для формирования и постановки на государственный кадастровый учет.

При этом факт установления в 2008 году вида разрешенного использования земельного участка площадью 340_6,45 кв.м. - фактически занимаемый объектом незавершенного строительства, с целью дальнейшего использования под многофункциональный комплекс (кафе), не свидетельствует о том, что этот участок до настоящего момента не располагался в пределах территории сквера "Советский", относящейся к землям общего пользования. Наоборот, представленными в материалы дела выкопировками из плана города подтверждается обратное.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению о признании решения органа местного самоуправления незаконным, составляет 100 руб., то излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 195 от 02.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу N А14-6012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей, уплаченной по платежному поручению N 195 от 02.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов