Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8905/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А66-4251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Овчарова В.И. на основании протокола общего собрания от 01.06.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-4251/2010 (судья Попов А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" (далее - ООО "Тверская медтехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с тремя исками к Департаменту здравоохранения Тверской области (далее - Департамент здравоохранения) и государственному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - Детская больница) о понуждении к заключению государственного контракта по лотам N N 1, 2, 3 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведённого Департаментом государственного заказа Тверской области 25 февраля 2010 года.

Определением суда от 23 июня 2011 года дела по всем трём искам (N А66-4250/2010, А66-4252/2010 и А66-4251/2010) объединены в одно производство, которому присвоен общий номер А66-4251/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" (далее - ООО "Медтехника плюс").

Определением суда от 25 июня 2010 года удовлетворено заявление ООО "Тверская медтехника" о принятии мер по обеспечению исковых требований: Департаменту госзаказа запрещено проводить открытый аукцион в электронной форме "Выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд Детской больницы (извещение от 23.06.2010 N 2010/116ЭА-798)".

В процессе судебного разбирательства ООО "Тверская медтехника" было направлено в суд заявление об уточнении (изменении) исковых требований (т. 8, л. 117 - 125), согласно которому истец просил признать незаконными действия Департамента здравоохранения при заключении государственного контракта и отказ заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона 25.02.2010. Требования о понуждении к заключению соответствующего контракта были сняты. В судебном заседании 12 августа 2011 года, представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, также просил признать незаконными действия Департамента здравоохранения по подготовке второго аукциона и заключению государственного контракта с ООО "Медтехника плюс" и заявил об отказе от исковых требований к Детской больнице.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты. Производство по делу в части исковых требований к Больнице прекращено определением от 12 августа 2011 года.

Решением суда от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тверская медтехника" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании незаконными действий Департамента здравоохранения при заключении государственного контракта и отказа заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона 25.02.2010. Считает, что Департамент здравоохранения должен был оформить государственный контракт в соответствии с "Типовой формой договора на техническое обслуживание медицинской техники", утвержденной постановлением Администрации Тверской области от 20 июня 2006 года N 147-па. Полагает, что обычаи делового оборота, на которые ссылался истец, соотносятся с указанной типовой формой договора. Указывает, что несоответствие проектов государственного контракта извещению о проведении аукциона доказано. Заявляет, что о запрете на проведение повторного аукциона Департаменту здравоохранения и Детской больнице было известно до его проведения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тверская медтехника" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 на официальном сайте www.gostorgi.tver.ru было опубликовано извещение N 2010/018ЭА-418 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание медицинской техники для нужд Детской больницы по лотам N 1, 2, 3. Организатором аукциона являлся Департамент госзаказа, заказчиком - Департамент здравоохранения.

По итогам аукциона его победителем было признано ООО "Тверская медтехника" (протокол открытого аукциона в электронной форме от 25.02.2010 N 2010/018ЭА-418/2).

Департаментом здравоохранения 01.03.2010 в адрес ООО "Тверская медтехника" с сопроводительным письмом N 836 были направлены один экземпляр протокола от 25.02.2010 и проекты государственных контрактов, содержащие условия, предусмотренные извещением, а также цену контрактов, предложенную победителем. При этом непосредственно в тексте контрактов подпись представителя Департамента здравоохранения отсутствовала.

ООО "Тверская медтехника", не согласившись с данными проектами, считая их противоречащими действующему законодательству, направило 11.03.2010 в адрес Департамента здравоохранения собственные варианты государственных контрактов по указанным лотам, где в числе прочего был предложен иной порядок расчётов, нежели сформулирован заказчиком в качестве изначального условия аукциона.

15.03.2010 Департамент здравоохранения сообщил победителю аукциона о необходимости подписания в двадцатидневный срок со дня проведения торгов представленных ранее заказчиком проектов государственных контрактов.

ООО "Тверская медтехника" 19.03.2010 были возвращены в Департамент здравоохранения названные контракты. При этом подписаны они были с разногласиями, касающимися в том числе и порядка расчётов.

Рассмотрев полученные протоколы разногласий, Департамент здравоохранения не счёл возможным скрепить своей подписью эти документы, поскольку последние содержали условие об оплате, не соответствующее заданным при закупке услуг требованиям. Расценив позицию победителя аукциона как уклонение от заключения государственного контракта, Департамент здравоохранения обратился в Тверское управление Федеральной антимонопольной службы России с целью включения сведений об ООО "Тверская медтехника" в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Тверская медтехника", считая отказ заказчика урегулировать возникшие при заключении государственных контрактов разногласия уклонением от соответствующих обязательств, обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Вследствие несостоявшегося подписания контрактов с победителем аукциона в сети Интернет на сайте www.gostorgi.tver.ru 23.06.2010 было опубликовано другое извещение N 2010/116ЗА-798 о проведении новых торгов на право заключения аналогичного государственного контракта по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд Детской больницы в 3 - 4 квартале 2010 года. 06.07.2010

Аукцион состоялся 06.07.2010. Его победителем признано ООО "Медтехника плюс".

Считая неправомерным проведение данного аукциона в период запрета на его проведение, наложенного определением суда в порядке обеспечения иска по настоящему делу, истец просил признать незаконными действия Департамента здравоохранения по подготовке второго аукциона и заключению государственного контракта с ООО "Медтехника плюс".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регулируются положениями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (часть 4 статьи Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме установлен срок заключения контракта - не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, как из представленных истцом собственных проектов контрактов, так и из его протоколов разногласий к проектам контрактов ответчика следует, что истцом изменены требования, установленные в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, о сроках оплаты.

Кроме того, судом правильно установлено, что истцом нарушен и срок подписания проекта контракта.

Все доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности действий ответчика при заключении государственного контракта и отказа заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона 25.02.2010, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) является обеспечение восстановления нарушенного права.

ООО "Тверская медтехника" в заявлении об уточнении исковых требований не привело ни одного довода, каким образом признание оспоренных действий Департамента здравоохранения при заключении государственного контракта и отказа заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 25.02.2010, приведет к восстановлению прав истца и его законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы сослался на то, что для него важно признание судом правомерности требований истца к ответчику об оформлении государственного контракта в соответствии с Типовой формой договора на техническое обслуживание медицинской техники, утвержденной постановлением администрации Тверской области от 20 июня 2006 года N 147-па. Однако как такое признание повлияет на права истца, его представитель не обосновал.

Такой способ защиты субъективных гражданских прав, как признание незаконными действий заказчика по определению условий государственного контракта и незаконными действий по отказу в заключении контракта, статьей 12 ГК РФ или иным законом не предусмотрен.

Действующее законодательство предусматривает защиту прав лица, которому стороной, для которой в соответствии с законом, заключение договора обязательно, отказано в заключении договора, путем предъявления иска о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а по спору, возникшему при заключении такого договора, - путем предъявления иска об урегулировании возникших разногласий (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований о признании незаконными действий заказчика по определению условий государственного контракта и незаконными действий по отказу в заключении контракта является ненадлежащим способом защиты права, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по проведению 06 июля 2010 года повторного аукциона на размещение аналогичного государственного заказа и заключению государственного контракта с ООО "Медтехника плюс".

Как правильно указал суд, организатором данного аукциона являлся не Департамент здравоохранения, а Департамент госзаказа. Требований к Департаменту госзаказа истец не предъявлял.

Требования о признании незаконными действий Департамента здравоохранения по подготовке второго аукциона и заключению государственного контракта с ООО "Медтехника плюс" фактически являются требованиями о признании недействительными повторного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта.

Однако такое требование заявлено истцом 12 августа 2011 года, в то время как государственный контракт, заключенный с ООО "Медтехника плюс", исполнен в 2010 году.

Признание повторного аукциона на размещение государственного заказа, проведенного 06 июля 2010 года, и заключенного по его результатам государственного контракта с ООО "Медтехника плюс" недействительными, не повлечет реальную защиту, восстановление прав и законных интересов истца, поскольку государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого аукциона, на день рассмотрения иска был исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-4251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко