Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15351/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А65-16068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кузнецова В.В., доверенность от 01.06.2011,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-16068/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644016298, ОГРН 1031608000038, к индивидуальному предпринимателю Валееву Ильнару Рашитовичу, д. Абалач, Менделеевский район, Республика Татарстан, ИНН 162700763436, ОГРНИП 309167420300031,

третье лицо - Хуснуллина Резеда Тукаевна, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 1 593 700 руб. неосновательного обогащения, 160 332 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Ильнару Рашитовичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 1 593 700 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 332 рублей 86 копеек за период просрочки с 06.08.2010 по 18.10.2011, с учетом приятого судом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 02.08.2010 общество получило предпринимателю выполнение комплекса строительных работ; ответчику по расходно-кассовым ордерам были выданы денежные средства в размере 1 593 700 рублей.

Работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, истец был вынужден 29.09.2010 заключить договор с Хуснуллиной Резедой Тукаевной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, истец посчитал договор от 02.08.2010 незаключенным, поскольку стороны в договоре не указали наименование объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснуллина Резеда Тукаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены коллективным гражданско-правовым договором от 02.08.2010 (далее - договор), по условиям которого общество (заказчик) поручает исполнителю (предпринимателю) выполнение определенного вида и объема работ, указываемых в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д. 6-7).

Согласно п.1.2. договора результат выполненных работ оплачивается исходя из качества и соответствия срокам фактического выполненного объема работ, и основывается на стоимости, указываемом на дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель перед выполнением работ курируется представителем заказчика - Кучеевым А.А.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали виды строительных работ, сроки выполнение работ - до 30.09.2010, цену - 2 926 845 руб. (л.д. 8).

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде - §§ 3, 1 главы 37.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2.2. договора, заказчик обязался авансировать исполнителя.

Ответчиком не оспаривается получение от истца по договору денежных средств в общей сумме 1 593 700 руб.

Из материалов дела видно, что основанием выдачи денежных средств ответчику в расходных кассовых ордерах указано - аванс за работы, осуществляемые в жилом доме N 19 (л.д. 9-16). Кроме того, в письмах направленных истцом ответчику (л.д. 59, 62, 65) имеется указание на конкретный объект, а именно на "9-ти этажный 108-квартирный жилой дом N 19 в мкр.2В "Ящълек" в г. Альметьевск".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами заключен, поскольку существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ согласованы.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали следующие условия: договор действует со дня его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор может быть расторгнут одной из сторон при неисполнении другой стороной своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В уведомлениях от 30.09.2010, 25.10.2010 общество предложило предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора и возвратить сумму аванса, ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ и некачественное исполнение работы (л.д. 59, 62, 63, 65).

Письмом от 18.10.2010 ответчик сообщил истцу о выполнении работ на общую сумму 1 829 389 руб. (л.д. 60).

Поскольку ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Названная норма не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал объем, стоимость либо качество выполненных ответчиком работ, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-16068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин А.А. Юдкин