Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-1983/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А45-16654

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16654 (Судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер" о возмещении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер" к Товариществу собственников жилья "Солнечное" о взыскании 572 424 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер" (далее - ООО "Новосибирск Строймастер") обратилось в арбитражный суд иском к товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное") о взыскании 572 424 рубля 23 копейки, из которых 370 261 рубль 47 копеек задолженности за поставленную энергию на основании соглашения от 16 июля 2007 года, 202 162 рубля 76 копеек неустойки за период с июня 2005 года по июль 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной энергии и основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Новосибирск Строймастер" в суд первой инстанции подало заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года удовлетворил заявление, признал обоснованным поднесение расходов в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Новосибирск Строймастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение по делу об отказе в удовлетворении требований товарищества.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае истец злоупотребляет правами, поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг, отказ в удовлетворении данных требований обоснован истечением срока исковой давности. При этом, ответчик не отрицает наличие задолженности.

По мнению апеллянта, необходимо применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение обоснованно, расходы на оплату услуг представителя возмещены правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя данное заявление о возмещении судебных расходов ТСЖ "Солнечное", понесенные в связи рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года, N 82).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ТСЖ "Солнечное", суд первой инстанции правильно установил, что факт понесения расходов 22 500 рублей 00 копеек по договору на представление интересов в суде от 23 сентября 2010 года заявитель подтверждает, платежным поручением N 66231758 от 29.09.2010 г. на сумму 15 000 рублей по договору от 28.09.2010 г.; платежным поручением N 66231810 от 14.01.2011 г. на сумму 7 500 рублей 00 копеек по договору от 28.09.2010 г.; письмом ТСЖ "Солнечное" N 18 от 14.07.2011 г. (том 3 л.д. 74) в ОАО "МДМ Банк" (с отметкой о получении письма банком) об изменении назначения платежа по вышеназванным платежным поручениям N 66231758 от 29.09.2010 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек и N 66231810 от 14.01.2011 г., согласно которого назначение платежей следует считать как оплату по договору б \н от 23.09.2010 г. на представление интересов в суде.

Факт понесения расходов 15 000 рублей 00 копеек на стадии апелляционной инстанции заявитель подтверждает договором на представление интересов в суде от 21 февраля 2011 года, Актом N 2 от 30 марта 2011 года об оказанных услугах по договору на предоставление интересов в суде от 21 февраля 2011 года; платежным поручением N 66231837 от 04.03.2011 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек по договору от 21.02.2011 г.;

Факт несения расходов 5 000 рублей 00 копеек на стадии кассационной инстанции заявитель подтверждает договором на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу от 20 июня 2011 года, копией чека по договору от 20 июня 2011 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек, письмом директора ООО "Веритас" Митрофанова Т.В. об исправлении технической ошибки в указании инициалов директора ООО "Веритас" в копии чека на 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что дело прошло апелляционную и кассационную инстанции, объем подготовленных представителями Ответчика процессуальных документов по делу (несколько абзацев, но не более одной страницы) и сведение существа возражений Ответчика только к пропуску Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 35 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет правами пытаясь получить дополнительный доход за счет Истца и причинить ему тем самым дополнительные убытки, что является недопустимым в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Товариществом в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может само по себе рассматриваться как причинение вреда либо злоупотребление правом.

Также истцом указано на ошибочность написания наименования его организации при изготовлении полного текса обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина