Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10149/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

N А12-15057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 года по делу N А12-15057/2010

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о признании права собственности

и встречному иску о признании права собственности Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Волгоградского открытого акционерного общество "Химпром" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 г.. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что после принятия судебного акта, истцом получены дополнительные документы по приватизации производственного объединения "Химпром", а именно договор о передаче государственного имущества, не подлежащего приватизации, на баланс ВОАО "Химпром", перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества, перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору, перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал АО "Химпром", перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Заявитель полагает, что из указанных документов усматривается, что спорный объект недвижимости не был передан ни в муниципальную, ни в государственную собственность, и как следствие, вошел в уставный капитал ОАО "Химпром".

Изложенное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 г.. в порядке ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения по делу N А12-15057/2010 арбитражный суд первой инстанции давал оценку Плану приватизации ВПО "Химпром", Акту оценки стоимости государственного имущества, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества (приложение N 1 к Плану приватизации). Данные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции.

Установление судом отсутствия доказательств внесения спорного имущества в уставный капитал ВОАО "Химпром" при приватизации послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные заявителем в обоснование заявления доказательства и пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 года по делу N А12-15057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин