Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13642/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А34-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2690/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Горелый А.В. (доверенность от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о защите деловой репутации юридического лица, в котором просит признать недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении ООО "Восток-Центр", в части указания на отсутствие прозрачности сведений о финансовой деятельности предприятия при обслуживании и содержании текущего ремонта жилого фонда, закрытости данной информации от населения, необоснованности и нецелесообразности расходования денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты вышеуказанных услуг на содержание управленческого персонала, формирование тарифов за оказываемые услуги, а также нечестность методов, используемых в работе истца. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Восток-Центр" недостоверные сведения о работе истца путем размещения в СМИ города Кургана соответствующего опровержения, с указанием на недостоверность и несоответствие действительности сведений, изложенных в растиражированных ответчиком информационных листовках в части указания на отсутствие прозрачности сведений о финансовой деятельности предприятия при обслуживании и содержании текущего ремонта жилого фонда, закрытости данной информации от населения, необоснованности и нецелесообразности расходования денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты вышеуказанных услуг на содержание управленческого персонала, формирование тарифов за оказываемые услуги, а также нечестность методов, используемых в работе истца.

Решением суда от 21.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Вывод суда об отражении в распространенной информации не личных выводов ответчика, а мнения граждан, проживающих в жилых домах, считает несостоятельным, поскольку из листовок негативным представляется не факт наличия отдельных жалоб жильцов по поводу качества работы управляющей компании, а закрытие от населения сведений о нецелевом расходовании денежных средств, текст листовки не содержит отсылочной информации на мнение жильцов, а констатирует факт сокрытия от населения информации. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом результаты лингвистической экспертизы и пояснения эксперта Филистеевой О.В., из показаний которой следует, что содержание листовки носит утвердительный характер от имени её автора, а не от третьих лиц, содержит в себе пренебрежительную информацию с негативным оценочным контекстом. Данная экспертиза была назначена по инициативе истца до обращения в суд, но по причине загруженности эксперта начата и окончена в период проведения судебного разбирательства.

Апеллянт также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, констатировав факт несоответствия действительности и неполноты информации, предоставляемой истцом гражданам. Не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, обстоятельство проведения или непроведения отчётных собраний по ряду домов, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом непредоставлении жильцам отчётности, что следует из норм Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, которому судом дано неверное толкование, поскольку непроведение отчётных собраний не является нарушением требований Стандарта раскрытия информации.

Апеллянт также находит несостоятельной оценку суда первой инстанции следующим фразам листовки: "Такие методы работы - это путь в никуда. Деятельность управляющей компании должна быть прозрачна_" и до фразы "_ хозяевами ваших денег наконец-то станете вы, а не управляющая компания, как это происходит сегодня_". Полагает, что данные фразы вырваны судом из текстового массива, и естественно вне контекста всей информационной листовки не могут быть идентифицированы с истцом. Тогда как суду следовало давать оценку фразам в контексте всей листовки.

Указывает также на то, что в решении суда не нашла оценки фраза "_ раздутого штата управленческого персонала, который в данный момент "съедает" львиную долю денег жильцов_". Данное утверждение не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами.

ООО "Восток-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первом квартале (июне) 2011 года ответчик распространил среди населения жилых домов, обслуживаемых ООО "Восток-Центр", печатные информационные листовки, имеющие следующее содержание: "Вас приветствует управляющая компания "Восток-Сервис". Не смотря на новое имя, мы с вами знакомы давно, и уже долгое время сотрудничаем. Мы - это бывшие работники управляющей организации "Восток-Центр", которая обслуживает Ваш многоквартирный дом. Будучи несогласными с политикой и методами работы руководства "Восток-Центр", мы решили выйти из этой компании и организовать свою. Благо, опыта и профессионализма у нас предостаточно.

Новую управляющую компанию - "Восток-Центр" - возглавил хорошо знакомый вам Николай Александрович Казанцев. Ему известны все проблемы домов, расположенных на данной территории, в каждом доме он неоднократно бывал, проводил собрания. Соответственно, с них всё и началось - люди жалуются на закрытость "Восток-Центра", на отсутствие прозрачности в начислениях и расчётах, невозможно понять, сколько и за что платят жильцы. Многие ни разу в глаза не видели отчетов по работе управляющей компании "Восток-Центр". Руководство компании кивает на то, что создан сайт, на котором якобы можно ознакомиться с отчетами. Но, во-первых, далеко не у каждого жильца есть возможности и навыки работы в Интернете (особенно это касается пожилых людей), во-вторых, представленная на сайте информация не отражает реальной картины.

Такие методы работы - это путь в никуда. Деятельность управляющей компании должна быть прозрачна, с понятными цифрами, с целесообразными расходами, без раздутого штата управленческого персонала, который в данный момент "съедает" львиную долю денег жильцов.

Куда проще и выгоднее работать честно, не таясь. Поэтому мы предлагаем вам заключить договор с управляющей компанией "Восток-Сервис": вас будут обслуживать знающие ваш участок люди (большинство персонала перешло из "Восток-Центр" в "Восток-Сервис").

Со своей стороны гарантируем полную открытость. Вы будете знать, куда потрачен каждый ваш рубль. Мы будем вместе думать, как сэкономить деньги дома. Хозяевами ваших денег наконец-то станете вы. А не управляющая компания, как это происходит сегодня".

Ссылаясь на то, что в указанной листовке содержатся несоответствующие действительности сведения о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, ООО "Восток-Центр" обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в распространённой ответчиком листовке, в силу того, что изложенные в листовке сведения создают негативную оценку деятельности истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Из анализа оспариваемой листовки следует, что данная публикация представляет собой попытку осмысления автором ситуации, сложившейся в области предоставления коммунальных услуг истцом.

Автором излагаются вопросы, обсуждаемые жильцами домов, и изложенные в обращениях граждан к ответчику.

Таким образом, содержание данной листовки представляет собой оценочные суждения автора статьи о состоянии, качестве и перспективах управления многоквартирными домами обществом "Восток-Центр".

Доводы апеллянта о том, что о порочащем характере изложенных сведений свидетельствуют отдельные фразы, как-то: "_люди жалуются на закрытость "Восток-Центра", на отсутствие прозрачности в начислениях и расчетах, невозможно понять, сколько и за что платят жильцы. Многие ни разу в глаза не видели отчетов по работе управляющей компании "Восток-Центр", "_ раздутого штата управленческого персонала, который в данный момент "съедает" львиную долю денег жильцов_", отклоняются, поскольку содержание указанных фраз следует оценивать в совокупности со всем текстовым изложением.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не усматривает оснований считать данные действия автора статьи как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что текст листовки представляет собой изложение мнения граждан (жильцов многоквартирного дома), из которого следует оценка гражданами эффективности управления многоквартирным домом истцом. Об этом свидетельствует грамматический анализ текста, в том числе наличие в нём следующих конструкций: "_люди жалуются_", "_многие ни разу в глаза не видели отчетов_". Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия соответствующих жалоб граждан находит подтверждение в материалах дела, а следовательно, соответствует действительности (т. 1 л.д. 96-101).

Фразы, не содержащие указанных словесных конструкций, являются мнением автора листовки, в котором он на основании информации, поступившей к нему от граждан, осмысливает сложившуюся ситуацию с деятельностью истца как управляющей компании, и предлагает её решение.

То обстоятельство, что автором отмечаются негативные аспекты, отражающие способы осуществления деятельности истцом, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации управляющей компании, поскольку представляет собой позицию автора листовки относительно эффективности работы ООО "Восток-Центр", и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации.

В этой связи и то обстоятельство, что результатом оценки деятельности истца явилось изложенное автором его намерение создать новую управляющую компания "Восток-Сервис": "_Поэтому мы предлагаем вам заключить договор с управляющей компанией "Восток-Сервис": вас будут обслуживать знающие ваш участок люди (большинство персонала перешло из "Восток-Центр" в "Восток-Сервис"). Со своей стороны гарантируем полную открытость. Вы будете знать, куда потрачен каждый ваш рубль. Мы будем вместе думать, как сэкономить деньги дома. Хозяевами ваших денег наконец-то станете вы. А не управляющая компания, как это происходит сегодня_", - также не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку создание некоммерческих организаций является конституционным правом гражданина Российской Федерации (ст. 30 Конституции Российской Федерации), а выбор управляющей компании - правом, предоставленным ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд не может согласиться с утверждением истца о том, что фразы, в которых ответчик предлагает свои услуги по управлению многоквартирным домом, относятся конкретно к деятельности истца.

Фраза "_ раздутого штата управленческого персонала, который в данный момент "съедает" львиную долю денег жильцов_" также является оценочной, содержание которой не представляется возможным проверить на соответствие действительности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правового регулирования нормативов штатного персонала управляющей компании, превышение которых давало бы основания для проверки указанного утверждения.

С учётом приведённого обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространенная в листовке информация не является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости анализа содержания всей листовки, и таким образом установления фактического наличия подтекстового содержания в оспариваемых фразах, подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 152 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3, по смыслу которых оспариванию подлежат утверждения о фактах, не соответствующие действительности.

Ссылка истца на то, что судом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в решении не отражены результаты проведенной лингвистической экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Кроме того, из заключения эксперта (т. 1 л.д. 15) следует, что перед экспертом, по существу, ставились вопросы о наличии негативного подтекстового содержания в оспариваемых листовках, между тем, как ранее отмечено судом, сам по себе факт негативной оценки деятельности юридического лица не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Из заключения эксперта также не следует, каким образом эксперт пришёл к выводу о том, что содержащаяся в листовке информация является фактологической, а не оценочной, не приведены методы и источники, в силу которых эксперт пришёл именно к такому выводу. Экспертом также сделан обобщённый вывод о том, что вся содержащаяся в листовке информация является фактологической (т. 1 л.д. 19), без указания на то, какие именно фразы содержат утверждения о конкретных фактах и событиях, которые подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, констатировав факт несоответствия действительности информации, предоставляемой истцом гражданам, об ошибочности толкования судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 в части нарушения истцом порядка предоставления информации населению, а также несостоятельности выводов суда относительно объёма и порядка предоставления информации.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска отказано верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова