Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14141/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-30693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети": не явились;

от ответчика - Муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-30693/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к Муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа

о признании недействительным условий договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уральские газовые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) условия Приложения N 1 (Размер арендной платы на 2011 год (расчет) к договорам от 27.11.2009 N 11-02/п, от 30.07.2007 N 3-02/к, от 30.07.2007 N 2-02/к аренды земельных участков в следующей части: абз. 3 п. 2 Приложения N 1, абз. 9 п. 2 Приложения N 1, п. 4 Приложения N 1 в части наличия в определяющей формуле расчета "Годового коэффициента" и "Коэффициента увеличения - уменьшения", а также в части наличия в расчете коэффициентов 1.115 и 1.107, установленных постановлениями Правительства Свердловской области N 1365-ПП от 23.12.2008 и N 1685-ПП от 20.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, требование признать недействительным применение в расчетах арендной платы коэффициентов, применение которых противоречит действующим нормативно-правовым актам, не может быть истолковано как требование об изменении договора. Как считает ОАО "Уральские газовые сети", включение в расчет арендной платы за пользование земельными участками в 2011 году коэффициентов, установленных для применения в расчетах за пользование земельными участками в 2009 и 2010 годах, ничтожно, поскольку не соответствует действующим нормативно-правовым актам (постановлениям Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уральские газовые сети" (арендатор) и Камышловским городским округом (арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка от 27.11.2009 N 11-02/п, от 30.07.2007 N 3-02/к, от 30.07.2007 N 2-02/к, предметом которых явилось предоставление в аренду, соответственно, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:46:0108002:342, местоположением: относительно ориентира с адресом Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, д. 72, площадью 3 606 кв.м, для размещения производственных и административных зданий коммунального хозяйства; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:46:0103001:0025, по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Розы Люксембург, д. 11, площадью 1 217 кв.м, под объект инженерной инфраструктуры (блочная котельная); земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:46:0108002:0014, по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Дзержинского, д. За, площадью 1 950 кв.м, под объект инженерной инфраструктуры.

Пунктом 3.1 поименованных выше договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договорам, которые являются их неотъемлемыми частями. При этом размер годовой арендной платы определяется в соответствии с федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Свердловской области и Камышловского городского округа.

Размер арендной платы в течение срока аренды может быть изменен в соответствии с изменениями в действующем законодательстве (пункт 3.4 договоров аренды).

Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета. Изменение арендной платы в случаях, не указанных в договоре оформляется двухсторонним письменным дополнительным соглашением сторон (пункт 3.5 договоров аренды).

В соответствии с приложениями N 1 к договорам аренды исходными данными являются, в частности, годовой коэффициент и повышающий коэффициент в определенных размерах (абзацы 3, 9 пункта 4 приложений). Пунктом 4 приложений N 1 к договорам аренды предусмотрена определяющая формула: арендная плата = арендуемая площадь * ставка земельного налога * коэффициент БРАП * годовой коэффициент * квартальный коэффициент * [коэффициент особых условий] * [коэффициент увеличения-уменьшения] * период расчета/[кол-во дней в году].

Полагая, что указанные условия расчета арендной платы являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемой величиной, определяется с использованием ставок и коэффициентов, установленных уполномоченным органом, следовательно, сам по себе расчет недействительным не является; при наличии возможных нарушений прав истца по исчислению ответчиком арендной платы в большем размере, чем это установлено законодательством, истец вправе производить арендные платежи в установленном законодательством размере и защищать свои права в рамках другого самостоятельного иска. При этом суд указал, что в данном случае при расчете арендной платы не меняется ни методика, ни порядок ее определения; изменение ставок и коэффициентов арендной платы либо иных внутренних составляющих расчета не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения либо внесения изменений в договор.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбранный истцом (заявителем) способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отметил, что арендная плата определяется действующими нормативными актами, изменение ставок и коэффициентов не является изменением арендной платы, в данном случае при расчете арендной платы не изменяется ни методика, ни порядок ее определения. Справедливо арбитражный суд указал и на наличие у истца права вносить платежи в размере, верном по его мнению, в случае, если данное лицо полагает неправомерным произведенный органом власти такой расчет (в частности, если применяется неверный коэффициент), тогда как необходимость реализовывать в судебном порядке права на судебную защиту в условиях, когда права еще не нарушены и имеется возможность обеспечить интересы, отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемой величиной и определяется с использованием ставок и коэффициентов, установленных уполномоченным органом а, следовательно, сам по себе расчет недействительным не является.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Иного истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводам заявителя жалобы о применении при расчете арендной платы за 2011 год коэффициентов, установленных на иные расчетные периоды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-30693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов