Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-15067/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А32-19217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Маталыга А.В. (доверенность N 21-ГК от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галерея Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2011 по делу N А32-19217/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!"

к ответчику открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 630,50 рублей за период с 01.01.2009 г.. по 16.06.2011 г..

Исковые требования мотивированы тем, что составлявшие неосновательное обогащение ответчика денежные средства в размере 2 032 243,20 руб. были возвращены истцу по решению суда 17.06.2011, хотя обязанность по их возврату возникла 01.01.2009 г.., в связи с чем истцом были начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 412 630 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 252 рубля 61 копейка в возмещение расходов по государственной пошлины.

Суд установил, что решением от 25.02.2011 по делу N А40-126611/10 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 2 032 243,20 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами в срок не позднее 31.12.2008 краткосрочного договора аренды помещения, таким образом, 01.01.2009 ответчик должен был возвратить уплаченные ему истцом по предварительному договору денежные средства. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 17.06.2011, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Галерея Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только после вступления в силу решения суда по делу N А40-126611/10, то есть с 25.02.2011. поскольку, основываясь на условиях заключенного с истцом договора, полагал удержание спорной суммы обеспечительного платежа правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" и открытым акционерным обществом "Галерея Краснодар" был заключен предварительный договор аренды N 31-ПДА/к1.

По условиям договора стороны обязались в срок не позднее, чем за 14 дней до даты официального открытия торгового центра, но не позднее 31.12.2008 подписать краткосрочный договор аренды нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 368 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 сроком на 11 месяцев.

Истец перечислил ответчику по предварительному договору обеспечительный платеж в сумме 2 032 243,20 рублей.

Решением от 25.02.2011 по делу N А40-126611/2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу ООО "Торговая сеть "Вещь!" с ОАО "Галерея Краснодар" 2 032 243,20 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами в срок не позднее 31.12.2008 краткосрочного договора аренды помещения согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора N 31-ПДА/к1 от 28.04.2008.

Денежные средства от ответчика поступили на расчетный счет истца 17.06.2011, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 17.06.2011.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 16.06.2011.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оформления сторонами предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в определенный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При рассмотрении дела N А40-126611/2010 арбитражный суд установил, что ООО "Торговая сеть "Вещь!" в адрес ОАО "Галерея Краснодар" направлено письмо N 686-06/08 от 17.10.2008 г. с просьбой расторгнуть заключенный предварительный договор либо рассмотреть возможность внесения изменений в ранее согласованные условия в связи с трудной макроэкономической обстановкой в стране.

Ответчик полагал указанное письмо отказом от заключения договора аренды, в связи с чем возврат обеспечительного платежа не произвел, руководствуясь пунктом 22 предварительного договора.

Согласно указанному пункту в случае одностороннего отказа арендатора от заключения договора аренды сумма Обеспечительного платежа остается у арендодателя.

Однако арбитражный суд в рамках дела N А40-126611/2010 пришел к выводу о том, что данное письмо не является отказом от заключения договора аренды, так как в нем выражено только предложение о расторжении предварительного договора или изменении ранее согласованных условий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки преюдициально установленных обстоятельств дела.

Поскольку отсутствовали законные основания полагать краткосрочный договор аренды незаключенным именно по вине истца, у ответчика соответственно отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа в порядке п. 22 договора.

Таким образом, с 01.01.2009 г.. ответчик должен был осознавать противоправность (безосновательность) удержания денежных средств истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащих взысканию процентов с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно определил период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-19217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник