Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-10232/11

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А03-761/2006

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Падерина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года о процессуальной замене по делу N А03-761/2011 (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Падерин Александр Васильевич"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Падерин Александр Васильевич" (далее - КФХ "Падерин А.В.") о взыскании 323 070,80 рублей, в том числе: 240 000 рублей суммы займа, 33 366,48 рублей процентов за пользование займом, 34 320 рублей убытков, а также 15 384,32 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2006 по делу N А03-761/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007, иск удовлетворен частично, с КФХ "Падерин А.В." в пользу ООО "Строй Сервис" взыскано 240 000 рублей займа, 30 320 рублей процентов за пользование займом, а также 15 384 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 723,96 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.06.2006 N 086474 (т. 1, л.д. 65).

ООО "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве - КФХ "Падерин А.В." на гражданина Падерина Александра Васильевича.

Заявление мотивировано тем, что на стадии исполнительного производства КФХ "Падерин А.В." прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена должника КФХ "Падерин А.В." на его правопреемника - Падерина Александра Васильевича.

Падерин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене. Падерин А.В. не мог явиться в судебное заседание, состоявшееся 20.09.2011, по причине болезни и представить документы, подтверждающие отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Угловского района на основании исполнительного листа N 086474 возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФХ "Падерин А.В." в пользу ООО "Строй Сервис" 292 427,96 руб.

В ходе исполнительного производства Падерин А.В. представил в подразделение судебных приставов выписку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, свидетельствующую о снятии его с налогового учета в качестве главы фермерского хозяйства, утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, руководствовался статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и исходил из того, что прекращение деятельности КФХ "Падерин А.В." и утрата главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, Падерин А.В. отвечает по обязательствам КФХ "Падерин А.В." и является его правопреемником. Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Следуя материалам дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве первоначально было назначено на 31.08.2011, однако отложено судом по ходатайству должника для представления им дополнительных документов. О дате и месте следующего судебного заседания Падерин А.В. извещен 31.08.2011, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу судебного заседания. Однако до даты судебного заседания, состоявшегося 20.09.2011, должник не представил суду ни отзыв на заявление, ни документальное подтверждение своих возражений относительно заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что отказ суда в отложении судебного разбирательства не позволил представить доказательства, подтверждающие необоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, Падерин А.В. не указал, какие доказательства он мог бы представить суду; с апелляционной жалобой данные доказательства также не представлены.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не привел и не мог привести к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения от 27.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу N А03-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев