Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10636/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-21599/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сорокин Д.А., по доверенности от 17.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детское Время" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А41-21599/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Детское Время" к ИП Керносовой Т. В. о взыскании задолженности в сумме 259 598, 60 руб. и пени в сумме 57 336 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детское время" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А41-21599/11 (л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ля 2011 года заявление ООО "Детское время" удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО "Детское время" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.133).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 137-139). Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 рублей являются разумными, поскольку соответствуют сложности спора и важности выполненной представителем работы; стоимость оказанных представителем услуг соответствует средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в арбитражных судах Московского региона.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель истца в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Детское время" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП Керносовой Т.В задолженности за поставленный товар в сумме 259 598,60 рублей и неустойки в сумме 44 746,43 руб. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 336,97 рублей (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

07 сентября 2011 г.. ООО "Детское время" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Керносовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 107-108).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 17.07.2007 N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., П. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: Соглашение N 066 об оказании юридической помощи от 06.04.2011 г.. (л.д.110-112), Акт приемки оказанных услуг от 16.08.2011 г.. (л.д. 113), платежные поручения N 443 от 15.08.2011 г.. и N 186 от 11.04.2011 г.. на общую сумму 80 500 рублей (л.д. 114, 115), Выписка из лицевого счета ООО "Детское время" в ЗАО "ЮниКредит Банке" (л.д. 116).

Согласно пункту 1 Соглашения N 066 об оказании юридической помощи от 06.04.2011 г.. (л.д. 110), заключенного между адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Поляковым М.А. и ООО "Десткое время", юридическая помощь включает: изучение представителем представленных доверителем материалов; устные и письменные консультации доверителю; выработку с доверителем позиции по делу; подготовку досудебной претензии и направление ее должнику; подготовку искового заявления о взыскании задолженности за поставленную продукцию и начисленной неустойки; участие в судебных заседаниях; подготовку и подачу необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов по делу; подачу заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав содержание Соглашения N 066 об оказании юридической помощи от 06.04.2011 г.. (л.д. 110-112), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия и мероприятия, которые должен выполнить представитель истца, связаны с рассмотрением настоящего дела.

По условиям Соглашения N 066 от 06.04.2011 г.. истец обязан оплатить представителю: гонорар в размере 17 250 руб. и премию в размере 63 250 руб.

Согласно пункту 11 Соглашения (т.1, л.д. 111) премия в размере 63 250 рублей должна быть оплачена доверителем при обращении представителя ООО "Детское время" в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Керносовой Т.В. задолженности за поставленную продукцию и неустойки при условии удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 11 Соглашения N 066 об оказании юридической помощи от 06.04.2011 г.. является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему оказание правовых услуг.

Вместе с тем фактическое оказание адвокатом Поляковым М.А. юридической помощи доверителю - ООО "Детское время" подтверждается материалами дела и Актом приемки оказанных услуг от 16.08.2011 г.. (л.д. 113).

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 250 рублей и была оплачена ООО "Детское время" (платежное поручение N 186 от 11.04.2011 г.. - л.д. 115) и Выписка из лицевого счета ООО "Детское время" в ЗАО "ЮниКредит Банке" (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Детское время" поступило в Арбитражный суд Московской области 07.06.2011 г.. и было принято к производству определением суда от 08.06.2011 г.. (л.д. 1).

Решение принято Арбитражным судом Московской области 12 августа 2011 года и не было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле (л.д. 105).

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области составила два месяца.

При рассмотрении дела представителем ООО "Детское время" Поляковым М.А. были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Московской области следующие документы: исковое заявление о взыскании с ИП Керносовой Т.В. задолженности и неустойки (л.д. 2-84); уточнение исковых требований (л.д. 87-88); письмо в адрес ИП Керносовой Т.В. (л.д. 96-98); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 107-109).

Поляков М.А. принимал также участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области: 18.07.2011 г.., 04.08.2011 г.. и 17.10.2011 г...

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

При этом ответчик при рассмотрении дела по существу не оспаривал правомерность заявленных исковых требований.

Дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Таким образом, спор по настоящему делу не представляет особой трудности.

Доводы истца о том, что стоимость услуг представителя соответствует сложившемуся в Московском регионе уровню оплаты услуг адвокатов (л.д. 138), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, связанных с ведением дела о взыскании задолженности в арбитражном суде, оказываемых различными организациями, является примерной и определяется с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (л.д. 120-125, 149-154).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем документов, подготовленных представителем ООО "Детское время" Поляковым М.А.; время, затраченное им на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области; сложность дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика - ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО "Детское время" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что ответчик признал факт оказания истцу юридических услуг и их оплату (л.д. 93-94), а также не оспаривает сумму взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-21599/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк