Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15514/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-8449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Бельянинова К.А., доверенность от 03.11.2011 г.,

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - Федоров А.Г., доверенность N 319 от 06.12.2011 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - Потапова А.И., доверенность N 231 от 15.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Маяк" - Трачук Н.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года о возвращении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А55-8449/2010 (судья Николаева С.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", Самарская область, Богатовский район,

УСТАНОВИЛ:

И.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 23 ноября 2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую информацию о ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; доказательства наличия у должника прав на отчуждаемое имущество в момент совершения сделок; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости; сведения из государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в отношении транспорта; доказательства отсутствия оплаты покупателями должнику по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием, для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

Конкурсный управляющий СПК "Маяк" - Трачук Н.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что указанные судом недостатки устранены им 22 ноября 2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении документов, а также уведомлением о вручении.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Маяк" - Трачук Н.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Самарской области определением от 03 ноября 2011 г. оставил заявление и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Беспалова А.П. без движения на срок до 23 ноября 2011 г.

Как видно из материалов дела, заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения получено заявителем 11 ноября 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 34426 (л.д. 4).

Заявитель сдал на почту документы, подтверждающие устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения 22 ноября 2011 г.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт сдачи документов на почту не является фактом устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

И.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Беспалов А.П. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановлении N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года).

Из материалов дела следует, что к указанному в определении сроку, а именно: к 23 ноября 2011 г., документы, которые заявитель должен был представить во исполнение определения об оставлении заявления без движения, на рассмотрение суда первой инстанции не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, при наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения от 24 ноября 2011 года о возвращении заявления и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Беспалова А.П., является правомерным.

При этом в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года о возвращении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А55-8449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило