Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13320/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А34-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колонна N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу NА34-4087/2011 (судья Губанова Е.И.).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колонна N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 17.08.2011 N 0044-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, не отрицая совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, полагает, что следует признать его малозначительным, поскольку допущенные нарушения устранены в ходе проверки и отсутствуют негативные последствия для потребителя.

Заявитель считает необоснованной ссылку в решении на п. 10.6 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", поскольку уборочный инвентарь предназначен для уборки торгового помещения, а не туалета, а также со ссылкой на Федеральный закон от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" полагает необоснованной ссылку на то, что кулинарная продукция должна храниться при нулевой температуре.

Кроме того заявитель отметил, что учреждение является бюджетной организацией и деньги на выплату штрафных санкций ему не выделяются.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по Курганской области с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе проверки 07.06.2011 установлено, что учреждением при реализации товаров в магазине нарушены требования пунктов 5, 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 5.4, 6.4, 7.5, 8.4, 8.18, 10.6 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", пунктов 1.6, 3.3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.3.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", а именно: на реализуемый товар отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, печати, даты оформления ценников; хранение готовой кулинарной продукции (беляши, пирожки производства ИП Васильевой М.С.) осуществлялось вне холодильного оборудования, при комнатной температуре в нарушение условий хранения, установленных производителем (согласно качественному удостоверению изготовителя хранение продуктов должно осуществляться при температуре 0 град. С, 16 часов); отсутствует отдельное помещение для фасовки различных групп пищевых продуктов: в торговом зале магазина выделен участок для фасовки мучных, сахаристых кондитерских изделий, оборудован двухсекционной ванной с подводкой только холодной воды через смесители; в помещении торгового зала магазина отсутствует термометр (психрометр), что не позволяет осуществлять контроль за температурно - влажностным режимом хранения продукции; взвешивание фруктов и готовых к употреблению продуктов осуществляется на одних весах, реализация осуществляется с одного рабочего места; осуществляется предпродажное фасование продукции, на расфасованном товаре не указывается наименование товара, вес, цена за килограмм, дата фасования, срок годности, номер или фамилия фасовщика; на момент проверки хранение уборочного инвентаря осуществлялось непосредственно в помещении торгового зала магазина.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в присутствии начальника учреждения вынесено постановление от 01.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 100-101).

17.08.2011 управлением Роспотребнадзора по Курганской области в присутствии представителя учреждения вынесено постановление N 0044-П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб. (т.1, л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил продажи отдельных видов товаров).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Правила).

Положениями пункта 5.4 Правил установлено, что в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В силу пункта 6.4 Правил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

Согласно пункту 7.5 Правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4 Правил).

Продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей (пункт 8.18 Правил).

Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений (пункт 10.6 Правил).

СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности (п. 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

В соответствии с п. 3.3.2. указанных СанПиН хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением при реализации товаров в магазине нарушены требования пунктов 5, 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 5.4, 6.4, 7.5, 8.4, 8.18, 10.6 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", пунктов 1.6, 3.3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.3.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", а именно: на реализуемый товар отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, печати, даты оформления ценников; хранение готовой кулинарной продукции (беляши, пирожки производства ИП Васильевой М.С.) осуществлялось вне холодильного оборудования, при комнатной температуре в нарушение условий хранения, установленных производителем (согласно качественному удостоверению изготовителя хранение продуктов должно осуществляться при температуре 0 град. С, 16 часов); отсутствует отдельное помещение для фасовки различных групп пищевых продуктов: в торговом зале магазина выделен участок для фасовки мучных, сахаристых кондитерских изделий, оборудован двухсекционной ванной с подводкой только холодной воды через смесители; в помещении торгового зала магазина отсутствует термометр (психрометр), что не позволяет осуществлять контроль за температурно - влажностным режимом хранения продукции; взвешивание фруктов и готовых к употреблению продуктов осуществляется на одних весах, реализация осуществляется с одного рабочего места; осуществляется предпродажное фасование продукции, на расфасованном товаре не указывается наименование товара, вес, цена за килограмм, дата фасования, срок годности, номер или фамилия фасовщика; на момент проверки хранение уборочного инвентаря осуществлялось непосредственно в помещении торгового зала магазина.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены справкой управления о результатах проверки (т.1, л.д. 106-107), постановлением прокурора о возбуждении административного дела, объяснение начальника учреждения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рамках санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства. Допущенное заявителем правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с обеспечением прав, жизни и здоровья потребителей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом названных требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Устранение выявленных нарушений, сложное финансовое положение не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 28.11.2011 года по делу N А34-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колонна N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин