Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21726/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-35279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пятышев В.Ю. - по доверенности от 16.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2011) открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-35279/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Экологические услуги", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.76, ОГРН 1089847338415

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", место нахождения: 194042, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ОГРН 1027802483940

о взыскании 166 380 руб. задолженности и 5 719,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические услуги", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.76, ОГРН 1089847338415 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному "Петербургский трамвайно-механический завод", место нахождения: 194042, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ОГРН 1027802483940 (далее - ответчик) о взыскании 166 380 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 289/06-ДО и 5 719,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 380 руб. задолженности, 5 719,31 руб. процентов и 6 162,98 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт оказания ответчику услуг по договору от 30.06.2010 N 289/06-ДО.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 между сторонами заключен договор N 289/06-ДО (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая паспорта отходов, а ответчик обязался оплатить указанные в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в следующем порядке: 166 380 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора и 166 380 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с выставленным счетом от 18.06.2010 N 118 перечислил на расчетный счет истца 166 380 руб. в качестве аванса за работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.07.2010 N 171, выпиской по лицевому счету истца за 09.07.2011 (л.д. 13-14) и не оспаривается сторонами.

Истец согласно условиям договора исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 11.01.2011 N 00000002.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя в соответствии с пунктом 4.4 договора обязательств по оплате оказанных услуг в размере 166 380 руб., истец направил в его адрес претензию от 21.02.2011 N 153 (л.д. 16), которая оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре.

Факт оказания ответчику услуг по договору N 289/06-ДО на сумму 332 760 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 11.01.2011 N 00000002, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Указанный акт подписан главным инженером ответчика Голубевым В.И. и скреплен печатью ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод".

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия у инженера Голубева В.И. полномочий на подписание названного акта, равно как и доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом или были оплачены истцу в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" от 24.02.2011 N 212 (л.д. 17), согласно которому ответчик обязуется оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность по договору в срок до 01.04.2011.

На основании изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией как бездоказательные и носящие формальный характер.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (не оплата оказанных услуг в установленный пунктом 4.4 договора срок), истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику за каждый день просрочки платежа проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2011 по 25.06.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска, размер которых составил 5 719,31 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов (л.д. 5) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в размере 166 380 руб. основного долга и 5 719,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-35279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева