Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7179/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-14790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автомагистраль-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-14790/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250027371, ОГРН 102520198467), к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-2000", г. Нижний Новгород (ИНН 5261025954, ОГРН 1025203574670), о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автомагистраль-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 79806, 79799);

от ответчика - ООО "Горстрой-2000" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 79804, 79805),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой -2000" (далее - ООО "Горстрой-2000", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.06.2008 N 08-06-11/02.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагистраль-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований. Судом нарушены требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом при уточнении иска не был изменен предмет иска, изменено только основание иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Автомагистраль-НН", ООО "Горстрой -2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Горстрой-2000" (заказчик) и ООО "Автомагистраль-НН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08-06-11/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия по ул.Короленко около ж/д N 62 в квартале, ограниченном ул.М.Горького, Короленко, Славянской, Студеной в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, в объемах, согласованных сторонами локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена по договору, согласованная между сторонами, составила 971 118 руб. 17 коп.

В договоре сторонами также согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.06.2008, окончание выполнения работ - 16.06.2008.

ООО "Автомагистраль-НН" работы, предусмотренные договором, были выполнены на сумму 609 161 руб. 60 коп. Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 25.06.2008 N 0000108.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.06.2008 N 1, подписанный сторонами без возражений.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Горстрой-2000" в пользу ООО "Автомагистраль-НН" задолженность в размере 300 000 руб. за работы, выполненные по договорам подряда от 11.06.2008 N 08-06-11/02, от 11.06.2008 N 08-06-11/01 и предъявленные к оплате по двум актам выполненных работ от 25.06.2008 N 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его, указав на предъявление ответчиком нового самостоятельного требования, основанного на неисполнении договора подряда от 11.06.2008 N 08-06-11/01. Спор разрешен по первоначально заявленным исковым требованиям.

Оценив условия договора от 11.06.2008 N 08-06-11/02, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 609 161 руб. 60 коп. подтвержден актом выполненных работ от 25.06.2008 N 1, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 11.06.2008 N 08-06-11/02, представил в материалы дела платежное поручение от 01.09.2008 N 226 об оплате 609 161 руб. 60 коп., выписку по лицевому счету ООО "Горстрой-2000" от 0109.2008, а также карточку счета 60.1 а период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

Факт оплаты данной суммы истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком в добровольном порядке данная задолженность погашена.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований являются несостоятельными.

При рассмотрении заявленного ООО "Автомагистраль-НН" ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции было установлено, что заявитель просил изменить первоначально заявленные требования о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по акту от 25.06.2008 N 1 в соответствии с договором подряда от 11.06.2008 N 08-06-11/02, на требование о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по другому акту от 25.06.2008 N 1 в соответствии с договором от 11.06.2008 N 08-06-11/01.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев доводы ООО "Автомагистраль-НН", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате уточнения первоначально заявленных требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, и правомерно отклонил ходатайство истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-14790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автомагистраль-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова