Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8607/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А52-1557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Краснопевцева И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2011 года по делу N А52-1557/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - Общество, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 08.02.2010 N 17 о проведении зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 29.08.2003 N 1515/1 (в редакции соглашения от 01.03.2006 и соглашения от 15.06.2006 N 2) фактических затрат заявителя за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 на сумму 51 718 736 руб. 52 коп. и возложении обязанности на ответчика рассмотреть, оценить и принять работы по сохранению объекта культурного наследия (здания "Двор Подзноева" (XVll в.) кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-А и здания "Двор Подзноева" (XVll в.) кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-Б) и дать ответ на заявление Общества от 08.02.2010 N 17 о проведении зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 29.08.2003 N 1515/1 (в редакции соглашения от 01.03.2006 и соглашения N 2 от 15.06.2006) фактических затрат заявителя за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 на сумму 51 718 736 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Обществом 29.08.2003 подписан охранно-арендный договор N 1515/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения: "Двор Подзноевых", расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 3, общей площадью 987 кв. м. В пункте 1.4. договора стороны установили срок аренды с 01.10.2003 по 01.09.2048.

По акту приема-передачи балансодержатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество. Стороны подписали акт технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству.

Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в охранно-арендный договор N 1515/1, изложив его в новой редакции в Приложении N 1 к соглашению, указав в качестве арендодателя - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны 15.06.2006 подписали соглашение N 2, при этом уточнили площадь двух арендуемых зданий (724.1 кв. м).

Охранно-арендный договор от 29.08.2003 N 1515/1 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре и соглашениях.

Общество с сопроводительным письмом от 08.02.2010 N 17, ссылаясь на пункт 3.1.1. соглашения об изменении охранно-арендного договора от 29.08.2003 N 1515/1 направило ответчику отчетную документацию по понесенным затратам для проведения зачета в счет арендной платы по объекту культурного наследия (памятник истории и культуры XVll в. федерального значения "Двор Подзноевых" (Палаты Подзноева), расположенный по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.3, с приложением сводки фактических затрат за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.01.2008 N 121-р и от 05.02.2009 N 2.

Дополнительно 24.03.2010 ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" донаправило ответчику письмо Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу от 17.03.2010 N 1-22-185/10-2-1 о принятии "Научно-реставрационного отчета за период 2006 - 2009 г.г."; научно-реставрационный отчет за период 2006 - 2009 годы; акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры о принятых заказчиком реставрационных работах и работах по приспособлению под современное использование памятника культурного наследия федерального значения с сопроводительным письмом от 24.03.2010 N 74.

Поскольку решение по результатам рассмотрения обращения Общества Территориальным управлением не принято ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" 29.09.2010 вновь обратилось к ответчику с письмом N 256, в котором просило дать ответ на его письма от 08.02.2010 N 17 и от 24.03.2010 N 74.

Так как до настоящего времени ответа не поступило, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", указывая на то, что за свой счет провело ремонтные и восстановительные работы объекта культурного наследия, и полагая, что в силу пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 135, 223, 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество имеет право на зачет произведенных затрат в счет арендной платы по охранно-арендному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом Арбитражного суда Псковской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае заявление Общества подано на основании главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По правилам названной главы арбитражные суды рассматривают споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что они основаны на договоре аренды. В охранно-арендном договоре от 29.08.2003 N 1515/1 Территориальное управление выступает не как властно-распорядительный орган, а как сторона по договору. Решение вопроса о возможности проведения зачета требований в счет арендной платы по договору аренды не представляет собой решение должностного лица или государственного органа, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ. Правомерность требования о зачете может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды.

Следовательно, действия (бездействия) Территориального управления не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует признать правомерными вывод суда первой инстанции об избрании ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2011 года по делу N А52-1557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова