Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14693/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Астахов Ю.В., доверенность N 01-01/2012 от 30.01.2012; директор Дзукаева М.А., решение N 11 от 30.12.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-17164/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росснаб" (ИНН 6166059835, ОГРН 1076166000096)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (ИНН 232500274512, ОГРН 304232511800144)

о взыскании 490 352 рублей 80 копеек,

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росснаб" (далее - истец, ООО "Росснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Шалай Р.В., предприниматель) о взыскании 357 400 рублей задолженности, 132 952 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении арифметической ошибки от 06.12.2011 с ИП Шалай Р.В. взыскано в пользу ООО "Росснаб" 357 400 рублей задолженности; 43 245 рублей 40 копеек неустойки, 10 464 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности и неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку стороны согласовали стоимость полученного товара путем подписания накладных, которые подписаны со стороны ответчика водителем. Предприниматель указывает, что не передавал указанному лицу полномочий на подписание договора, спецификации или согласование стоимости товара. Поскольку сторонами условие о стоимости товара не согласовано договор поставки не заключен, ответчик считает возможным применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и рассчитать задолженность предпринимателя исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. Согласно расчета ответчика его задолженность перед истцом составляет 171 800 руб. Соответственно, исходя из указанной суммы, судом должен быть произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2010 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Для каждой партии стороны согласовывают ассортимент, количество и цену товара, поставляемого в каждой партии, а также срок поставки в спецификациях, подписанных обеими сторонами. В случае, когда стороны не подписали спецификацию, подписание сторонами накладной приравнивается составлению спецификации.

Цена включает стоимость единицы товара, стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 13 от 04.02.2011, N 22 от 11.02.2011 поставил ответчику товар стоимостью 361 400 рублей.

Ответчик товар оплатил частично, его задолженность перед истцом составила 357 400 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 357 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 от 28.03.2011, N 2 от 11.04.2011 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росснаб" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 361 400 рублей подтверждается товарными накладными N 13 от 04.02.2011, N 22 от 11.02.2011, товарно-транспортными накладными N 13 от 04.02.2011, N 22 от 11.02.2011. Указанные накладные подписаны со стороны предпринимателя водителем Чупровым Юрием Ивановичем. Полномочия на принятии товара по указанным накладным переданы ответчиком данному лицу по доверенностям N 20 от 04.02.2011 (л.д. 19), N 25 от 11.02.2011 (л.д. 22).

Таким образом, факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор поставки от 10.11.2010 незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о его стоимости, в связи чем при определении цены поставленного товара подлежит применению пункт 3 статьи 424 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 ГК РФ относится к существенным условиям договора поставки условие о сроке поставки.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия, в том числе в пункте 1.2 договора установлено, что стороны согласовывают ассортимент, количество и цену товара, поставляемого в каждой партии, а также срок поставки в спецификациях, подписанных обеими сторонами В случае, когда стороны не подписали спецификацию, подписание сторонами накладной приравнивается составлению спецификации.

Таким образом, спорным договором поставки предусмотрен порядок согласования все существенных условий договора поставки путем подписания сторонами товарной накладной.

В данном случае, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами существенных условий договора: наименование товара, его количество и цена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках договора от 10.11.2010.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности какого-либо из его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие, а в данном случае речь идет об условии о стоимости поставленного товара, не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по какому-либо из его существенных условий, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято стороной и его относимость к договору не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцом ответчику по товарным накладным, в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в накладной как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору, ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Товар по спорным товарным накладным принят лицом, полномочия которого следуют, как было указано, из доверенностей, представленных в материалы дела.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия водителя по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате товара по цене, согласованной сторонами в товарных накладных N 13 от 04.02.2011, N 22 от 11.02.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт частичной оплаты поставленного товара, который не оспаривается ответчиком, и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, с учетом положений статьи 183 ГК РФ являются последующим одобрением предпринимателем действий водителя.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор поставки незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара стоимостью 357 400 рублей. Кроме того, ответчик не отрицает, что оплату указанной суммы не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 357 400 рублей., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями спорного договора с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 259 472 рублей за период с 21.02.2011 по 20.10.2011, но уменьшил ее размер до суммы 132 952 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, соотношения суммы основного долга и неустойки, высокого процента неустойки, установленного договором, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 43 245 рубля 40 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-17164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев