Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3843/11

г. Ессентуки

01 февраля 2012 г.

Дело N А20-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 по делу А20-2141/2011 (судья А.Ю. Маирова)

по иску индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. (г. Нальчик, ул. Рыбалко, 6, ИНН: 070800037124, ОГРН: 306070821400024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" (г. Нальчик, ул.Мальбахова, 117, ИНН: 0711030436, ОГРН: 1020700748606),

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

о взыскании 71 700 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибишев М.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" (далее - ответчик, общество) о взыскании судебных издержек, причиненных ответчиком при подаче им иска по делу, в размере 34 350 рублей, нематериального вреда, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "ММ" распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию "ММ", судебных расходов в размере 7 350 рублей на оплату услуг представителя Бижева З.Н, сославшись на получение прав для этого по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что шестимесячный срок для обращения за возмещением судебных издержек пропущен, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, истец не доказал, в чем для "ММ" выразился нематериальный вред для его деловой репутации. В части возмещения судебных расходов по настоящему иску предпринимателем не доказано оказание ему юридической помощи соответствующими документами.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены его права на возмещение судебных расходов. В части возмещения вреда деловой репутации суд не принял во внимание действия причинителя вреда в виде употребления выражений, порочащих честь "ММ". Для возмещения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи, где указан перечень предоставляемых предпринимателю услуг, а также акт приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель участвует в другом судебном процессе.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 по делу А20-1431/2006 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к фирме "ММ" о взыскании стоимости невозвращенного бензина.

07.07.2011 между фирмой "ММ" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования к обществу судебных расходов, связанных с рассмотрением иска общества по делу А20-1431/2006 в размере 34 350 рублей, о взыскании нематериального вреда в рамках рассмотренного дела в размере 30 000 рублей.

Полученное право требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имеется права на возмещение судебных издержек по делу А20-1431/2006, нематериального вреда, а также оснований на возмещение судебных расходов по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (изменения приняты Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

До вступления соответствующих положений к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу А20-1431/2006 вступило в законную силу 18.07.2008, следовательно, срок исковой давности, применяемый к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в процессуальный закон, истек 18.07.2011.

Исковое заявление поступило в суд 15.07.2011, что указывает на пропуск предпринимателем срока исковой давности. Свидетельств тому, что имели ме5сто обстоятельства для перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, суд признает, что предпринимателем, а также первоначальным кредитором в установленный законом срок могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов по указанному выше делу, чего ими в разумный срок не совершено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части, а также отклонение доводов апелляционной жалобы о применяемом к спорным правоотношениям законе.

В части возмещения репутационного вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказан факт причинения вреда деловой репутации цедента. Данный вывод в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства о правах, которые могут быть переданы новому кредитору, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 150 Кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя

Нормой указанной выше статьи прямо предусмотрено, что деловая репутация как один из видов нематериальных благ, не может быть передано другому лицу, она принадлежит только тому субъекту, который ее имеет и пользуется ею в гражданском обороте.

В рассматриваемом споре деловая репутация фирмы "ММ", которой, по мнению сторон договора цессии, причинен вред ответчиком, принадлежит самой фирме, поскольку такого рода вред неразрывно связан с деятельностью этого субъекта, что имеет значение для рассмотрения споров, связанных с защитой нематериальных благ.

Данный принцип, установленный законодателем, должен соблюдаться при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного, в частности, деловой репутации юридического лица независимо от того, имел ли место вред, поскольку соответствующее требование может быть выдвинуто лишь надлежащим заявителем, что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно того, в чем выразился вред.

Требования предпринимателя в части возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено лишь стороне, выигравшей спор.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 по делу А20-2141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. (г. Нальчик, ул. Рыбалко, 6, ИНН: 070800037124, ОГРН: 306070821400024) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов