Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6529/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А68-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.11.2011 по делу N А68-8668/2011 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилкомхоз"

к ГУ МЧС России по Тульской области,

3-е лицо: администрация муниципального образования город Узловая Узловского района,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Рыбиной О.А. по доверенности, Воронова П.П. по доверенности,

от ответчика: Красикова С.Н. по доверенности,

от 3-х лиц: Шаталовой Е.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Узловскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области от 22.07.2011 N 146 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.06.2011 ответчиком осуществлена выездная проверка соблюдения Обществом требований и норм пожарной безопасности, правил благоустройства, санитарного состояния, чистоты и порядка на территории муниципального образования город Узловая Узловского района, в ходе которой был выявлен факт нарушения заявителем требований п. 32 Правил пожарной безопасности 01-03, выразившегося в допущении размещения горючих, твердых и крупногабаритных бытовых отходов населения возле контейнерных площадок, установленных в городе Узловая по адресам: ул. Завенягина, д. 16; ул. Завенягина, д. 30; ул. 7 съезд Советов, д. 12; ул. Генерала Васильева; квартал 50 лет Октября, д. 12.

Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2011.

Ответчиком в отношении Общества 07.07.2011 составлен протокол N 146 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП ПФ, и 22.07.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд и причины пропуска срока не являются уважительными, а также из того, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения Общества в суд ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 22.07.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.09.2011, то есть с пропуском установленного ст. 208 АПК РФ срока.

В обоснование пропуска срока Общество ссылается на то обстоятельство, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности им была вручена административному органу для передачи в Арбитражный суд Тульской области 08.08.2011.

Суд первой инстанции указал на невозможность признания указанных причин для пропуска срока уважительными, поскольку до 28.09.2011 заявитель в адрес административного органа за получением информации о движении жалобы не обращался, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для принятия мер по обжалованию постановления.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была вручена заявителем административному органу для передачи в Арбитражный суд Тульской области 08.08.2011, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, административный орган не исполнил установленную ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ обязанность и не направил жалобу в Арбитражный суд Тульской области, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в суд самостоятельно с пропуском установленного срока.

Эта причина пропуска срока признается судом уважительной, поскольку передав жалобу в соответствии с законодательством в административный орган в установленный срок, заявитель не имел оснований сомневаться в надлежащем исполнении ответчиком своих публичных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу п. 32 ППБ 01-03 на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п. 2 ст. 8 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая от 25.11.2010 N 31-196, уборка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, в том числе разнесенного ветром возлагается на организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт жилых помещений, организации, оказывающие услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Общество по договору от 05.05.2008 (л.д. 82) осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Завенягина, д. 16.

При этом, в нарушение п. 32 ППБ 01-03, им допущено размещение горючих, твердых и крупногабаритных бытовых отходов населения возле контейнерных площадок, установленных в городе Узловая по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по недопущению устроения свалок горючих отходов в силу ст. 5,8 Правил возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу осуществлять возложенные на него публичные обязанности, в суд не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, вследствие чего отсутствуют основания для включения контейнерных площадок в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в силу ст. 8 Правил управляющая организация несет обязанность по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, в том числе разнесенного ветром.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 по делу N А68-8668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина