г. Пермь |
|
01 февраля 2012 г. |
Дело N А60-31814/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя ООО "САТУРН трейд" (ОГРН 1076629001921, ИНН 6629021976): не явились;
от заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года
по делу N А60-31814/2011,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по заявлению ООО "САТУРН трейд"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 45-46) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо), связанных с изъятием 08.08.2011 на территории автовокзала "Северный" г. Екатеринбурга терминала по реализации лотерейных билетов "Звезда", а также 06.08.2011 его составных частей - системных плат в количестве 6 штук, отказа в выдаче документов законным и уполномоченным представителям ООО "САТУРН трейд", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из административных, а не уголовно-процессуальных правоотношений. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было представлено в суд первой инстанции, обществу данное постановление не направлялось.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании сообщения в дежурную часть об осуществлении по ул. Вокзальной, 15 в г.Екатеринбурге, незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса, рапорта старшего оперуполномоченного отдела N 5 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, 06.08.2011 сотрудником заинтересованного лица осуществлен осмотр места происшествия - помещения по типу "Ромашка", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъято имущество и документы (л.д.51-54).
08.08.2011 капитаном полиции Шибковым Е.А. вынесено постановление о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении (л.д.58).
10.08.2011 от директора ООО "САТУРН трейд" Бабенко И.И. получены объяснения (л.д.55).
По факту осуществления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса материалы проверки направлены в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга
24.10.2011 изъятое имущество возвращено директору ООО "САТУРН трейд" Бабенко И.И. (л.д.64).
31.10.2011 участковым уполномоченным отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Дудиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Сатурн трейд" Бабенко И.И.(л.д.60-61).
Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 ст.198 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.
Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду не подведомственно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для совершения оспариваемых действий послужила поступившая в отделение информация о признаках совершенного противоправного деяния, содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена УК Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 06.08.2011 содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, основания и порядок производства осмотра регламентирован главой 24 УПК РФ (статьи 176, 177).
Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию 08.08.2011 терминала и 06.08.2011 системных плат, а также по не выдаче документов законным и уполномоченным представителям ООО "САТУРН трейд" являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой характер отношений, возникших между органом внутренних дел и лицом, у которого изъяты вещи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий незаконными в силу статьи 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что настоящий спор возник из административных, а не уголовно-процессуальных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку изъятие имущества осуществлено в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было представлено в суд первой инстанции, обществу не направлялось, является несостоятельной, поскольку данное постановление имеется в материалах дела, не направление его обществу не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-31814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.П.Осипова |
Судьи |
Е.Е.Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 ст.198 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.
...
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для совершения оспариваемых действий послужила поступившая в отделение информация о признаках совершенного противоправного деяния, содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена УК Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 06.08.2011 содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, основания и порядок производства осмотра регламентирован главой 24 УПК РФ (статьи 176, 177)."
Номер дела в первой инстанции: А60-31814/2011
Истец: ООО "Сатурн-Трейд"
Ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8819/12
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8819/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8819/12
25.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2110/12
01.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-268/12