Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-40/12

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-11805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма "ДИМФЕЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-11805/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма "ДИМФЕЯ" Мусиенко А.В. (доверенность от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - общество МКНИПФ "ДИМФЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - общество "Интрейд", ответчик) о признании истца вышедшим из состава участников общества "Интрейд" с 20.01.2011 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) зарегистрировать указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102 т.1).

Определениями суда от 28.07.2011, 31.08.2011 (л.д. 1-4, 89-90 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, закрытое акционерное общество "Юридический центр "Советник права" (далее - общество "Юридический центр "Советник права"), Вурдов Сергей Юрьевич.

Протокольным определением от 06.10.2011 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 136-138 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество МКНИПФ "ДИМФЕЯ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом в решении не отражен имеющий существенное значение факт отправления истцом заявления о выходе из участников общества "Интрейд" в два адреса заказными письмами с уведомлением. Также судом неправильно указано содержание отметок органа связи о причинах невручения заказной корреспонденции обществу "Интрейд". Истец полагает, что выполнил все необходимые действия для выхода из участников общества "Интрейд". Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения заявления истца, является ошибочным, поскольку неполучение в течение длительного времени корреспонденции на почте свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Истец отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к форме и содержанию заявления о выходе из общества и к способу его отправки. Непредставление описи вложения в почтовые отправления, по мнению истца, не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд не исследовал в полной мере представленные истцом доказательства, в частности, возвращенные почтовые конверты и их содержание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики - общество "Интрейд", ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, третьи лица - общество "Юридический центр "Советник права" и Вурдов С.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Интрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, в ЕГРЮЛ 18.12.2007 внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1077451029480 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 47- т.1).

В соответствии с учредительным договором от 01.10.2008, уставом Общества с учетом изменений N 1, утвержденных общим собранием участников общества "Интрейд" 01.10.2008, уставный капитал Общества составляет 6 527 866 руб. 26 коп., состоящий из номинальной стоимости долей участников: общества МКНИПФ "ДИМФЕЯ" - 6 522 866 руб. 26 коп. и общества "Юридический центр "Советник права" - 5 000 руб. (л.д.37-46 т.1). Местом нахождения общества является г.Челябинск, ул.Троицкая, д.1-В, оф.502 (пункт 1.4 устава, пункт 1.2 учредительного договора).

06.12.2010 единственным участником общества МКНИПФ "ДИМФЕЯ" принято решение N 1/11-10 о выходе из участников общества "Интрейд" (л.д.35 т.1).

07.12.2010 общество МКНИПФ "ДИМФЕЯ" направило заявление о выходе из Общества (л.д.34 т.1) заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества "Интрейд" (454987 г.Челябинск, ул.Троицкая, д.1-В, оф.502) и адресу места жительства единоличного исполнительного органа Общества - Балыкина Г.Н. (454129 г.Челябинск, ул. Новороссийская, 88-5).

Заявление адресатами не получено, почтовые отправления возвращены истцу (л.д.56, 57 т.1).

Истец, полагая, что уклонение ответчика от получения заявления от 07.12.2010 о выходе общества МКНИПФ "ДИМФЕЯ" из состава участников общества "Интрейд" противодействует реализации его корпоративных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в письменном мнении по иску указала на то, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган извещается обществом о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с приложением документов, подтверждающих основания выхода участника из общества (л.д. 86 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт вручения Обществу заявления истца о выходе из состава участников не доказан. Доказательств уклонения Общества от получения заявления, воспрепятствования недобросовестными действиями реализации истцом права на выход из общества "Интрейд" не представлено. Также суд указал на непредставление истцом описи вложения в подтверждение довода о том, что именно заявление о выходе из общества находилось в почтовых отправлениях.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 3.5 устава общества "Интрейд" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что заявление истца, направленное по месту нахождения общества "Интрейд", адресату не вручено, возвращено истцу. Заявление о выходе из Общества, направленное обществом МКНИПФ "ДИМФЕЯ" по месту жительства директора Балыкина Г.Н., возвращено отправителю с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие поступление заявления о выходе из состава участников в Общество, в материалах дела отсутствуют, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты об отправке заказных писем с уведомлением не могут быть приняты судом в качестве доказательства подачи заявления о выходе истца из состава участников Общества, поскольку указанные письма ответчику не вручены.

Таким образом, данными почтовыми отправлениями выход истца из общества "Интрейд" 20.01.2011 не подтверждается.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом МКНИПФ "ДИМФЕЯ" иска о признании истца вышедшим из состава участников общества "Интрейд" с 20.01.2011, обязании ИФНС России по Советскому району г.Челябинска зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судом не принимаются в силу следующего.

Ссылка на истца на неотражение судом первой инстанции в обжалуемом решении причин невручения почтовой корреспонденции Обществу является несостоятельной, так как представленные суду копии конверта, в котором по утверждению истца находилось его заявление о выходе из Общества, отметок органа связи о причинах невручения отправления адресату не содержат (л.д.56, 124-127 т.1).

В протоколах судебных заседаний сведения о представлении суду подлинных конвертов в нераспечатанном виде и их вскрытии в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, причины невручения ответчику почтовой корреспонденции правового значения для настоящего иска не имеют. Так как по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений передача заявления органу связи факт выхода участника из общества не подтверждает. Для установления указанного обстоятельства необходимо непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного лица. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Также апелляционным судом отклоняется довод истца об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

Доказательств систематического уклонения Общества от получения корреспонденции, а также того, что заявление истца о выходе из Общества не получено последним исключительно с намерением причинить вред обществу МКНИПФ "ДИМФЕЯ", в деле не имеется. Отсутствие Общества по его месту нахождения из материалов дела не следует. Заявление направлено истцом однократно. Действий по направлению (вручению) ответчику заявления иным способом, например: с использованием услуг курьерской службы, нотариуса (пункт 11 статьи 35, статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах злоупотребление Обществом своими гражданскими правами судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-11805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма "ДИМФЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко