Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-11017/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-29437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокудин А.А., доверенность от 17.10.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР" (ИНН: 5048012388, ОГРН: 1055010010110) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-29437/11, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИР" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьего лица федерального казенного учреждения - войсковая часть 52583 Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании отказа в согласовании договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИР" (далее - общество, заявитель, ООО "МАИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании договора аренды по лоту N 3, заключенного по итогам аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, закрепленных за войсковой частью 52583.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение - войсковая часть 52583 Министерства обороны российской Федерации (далее - войсковая часть 52583, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 30.03.2011 N 195 управление согласилось с предложением войсковой части 52583 о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении войсковой части. Организатором торгов назначена войсковая часть 52583, которой предписано провести аукцион в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

28 апреля 2011 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов, в которой было указано, что прием заявок организатором торгов производится до 30.05.2011.

30 мая 2011 года ООО "МАИР" подало организатору торгов - войсковой части 52583 заявку на участие в аукционе по лоту N 3 на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 386, 45 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40. Для участия в аукционе ООО "МАИР" внесло задаток в размере 166 230 рублей на основании договора о задатке.

Согласно протоколу от 07.06.2011 N 2 аукцион на право заключения договора аренды по лоту N 3 признан несостоявшимся в связи с тем, что по указанному лоту к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО "МАИР" (пункт 3 протокола).

Пунктом 4 протокола от 07.06.2011 N 2 установлено передать участникам аукциона экземпляр протокола N 2 и проекты договоров после подписания организатором торгов протокола.

Указанный протокол содержит особое мнение членов аукционной комиссии Панасенко Д.Н. и Пищаева И.И., согласно которому организатором торгов допущено нарушение пункта 103 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в связи с чем необходимо проведение повторного аукциона.

По результатам проведения аукциона между ФГУ "Войсковая часть 52583" (арендодателем) и ООО "МАИР" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 386,45 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40, на срок с 08.06.2011 по 08.05.2012.

В тексте преамбулы указанного договора арены указано, что договор заключается с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Письмами от 03.06.2011 и от 24.06.2011 заместитель руководителя управления сообщил командиру войсковой части 52583 об отказе в согласовании подписанного между ФГУ "Войсковая часть 52583" и ООО "МАИР" договора аренды в связи с допущенными нарушениями правил проведения торгов при его заключения сторонами.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с нарушением требований закона, а именно: в торгах участвовал только один участник - ООО "МАИР"; срок приема заявок производился в течение 19 дней, что противоречит требованиям пункта 103 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, согласно которому извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за 30 рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, в связи с чем управление правомерно отказало в согласовании договора аренды, заключенного по результатам несостоявшегося аукциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что состоявшиеся торги не были признаны недействительными, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в согласовании договора аренды, заключенного по результатам торгов. Заявитель также указывает, что управление не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления и войсковой части 52583 в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Согласно протоколу от 07.06.2011 N 2 аукцион на право заключения договора аренды по лоту N 3 признан несостоявшимся в связи с тем, что по указанному лоту к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО "МАИР" (пункт 3 протокола).

Пунктом 101 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 установлено, что в случае если конкурс признан несостоявшимся, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что в пункте 3 протокола от 07.06.2011 N 2 торги признаны несостоявшимися, о проведении нового конкурса не было объявлено.

Таким образом, договор аренды, о согласовании которого заявлены требования по настоящему делу, подписан по результатам несостоявшихся торгов.

Частью 2, 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод общества о том, что поскольку торги, по результатам которых между ФГУ "Войсковая часть 52583" и ООО "МАИР" подписан договор аренды недвижимого имущества, не признаны недействительными в установленном законом порядке, у управления не было оснований для отказа в согласовании заключенного по результатам торгов договора, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Тот факт, что указанные торги не признаны недействительными не свидетельствует об автоматической обязанности управления согласовать подписанный по их результатам договор аренды и отсутствии у него оснований для отказа в согласовании такого договора.

Распоряжением управления от 30.03.2011 N 195 о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении войсковой части предписано провести аукцион в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 протокола от 07.06.2011 N 2 указано, что аукцион на право заключения договора аренды по лоту N 3 признан несостоявшимся в связи с тем, что по указанному лоту к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО "МАИР" (пункт 3 протокола).

Указанный протокол содержит особое мнение членов аукционной комиссии Панасенко Д.Н. и Пищаева И.И., согласно которому организатором торгов допущено нарушение пункта 103 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в связи с чем, необходимо проведение повторного аукциона.

Наличие установленных указанных обстоятельств, а именно заключение договора по результатам несостоявшихся торгов, свидетельствует о том, что управление в рамках имеющихся у него полномочий правомерно отказало в согласовании указанного договора.

Учитывая, что торги не состоялись, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что управление не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ООО "МАИР" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено управлением 21.08.2011 (л.д. 59), о чем свидетельствует подпись его представителя в почтовом уведомлении.

Представитель управления участвовал в предварительном судебном заседании от 29.09.2011, что следует из содержания определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2011 (л.д. 93).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения управлением определения о принятии заявления ООО "МАИР" к производству, а так же участие представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании от 29.09.2011, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении управления о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-29437/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина