Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-802/12

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-18440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Союз Оптима", г.Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-18440/2011 (судья Гордеева С.Д.) об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое в рамках дела по исковому заявлению ООО "Фармперспектива", г.Самара,

к ООО "Союз Оптима", г.Екатеринбург,

о взыскании долга, процентов и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583) (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптима" (ОГРН 1076658027490, ИНН 6658278704) (далее - ООО "Союз Оптима", ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 25.12.2009 N 426/2009 в размере 2562354,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241963,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37021,59 руб. (т.1 л.д.4-6)

27.10.2011 в суд от ООО "Союз Оптима" поступило ходатайство (вх.113591) о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Свердловской области), в котором он ссылается на расторжение договора от 25.12.2009 N 430/2009, на основании которого истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (т.6 л.д.1-2).

Истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-18440/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Союз Оптима" от 27.10.2011 (вх.N 113591) о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано (т.7 л.д.41).

В апелляционной жалобе ООО "Союз Оптима" просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (т.7 л.д.70).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.

Как видно из пункта 8.4 договора от 25.12.2009 N 430/2009, заключенного между сторонами, споры, связанные с исполнением условий настоящего договора, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д.24).

Таким образом, до принятия к производству арбитражным судом искового заявления, стороны установили договорную подсудность, согласно которой, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о расторжении договора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами процессуального права, регламентирующими вопросы подсудности, в том числе статьями 35, 37 и 39 АПК РФ.

Поскольку основанием рассматриваемого иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 25.12.2009 N 430/2009, следовательно, дело должно быть рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Факт последующего расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения споров связанных с его исполнением, не изменяет избранной сторонами при заключении договора подсудности.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм процессуального и гражданского законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении ВАС РФ от 02.12.2010 N ВАС-16635/10 по делу N А40-149738/09-11-1040, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А28-5949/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/12344-09 по делу N А41-17513/09.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика правомерно оставил без удовлетворения, поскольку при заключении договора сторонами определена договорная подсудность и в силу пункта 8.4 договора от 25.12.2009 N 430/2009 спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного соглашения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку в установленном порядке договор от 25.12.2009 N 430/2009 не признан незаключенным или недействительным и его условия являются приоритетными, дело принято к производству с соблюдением договорной подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-18440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова