Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, "Бизнес Проф Инвест Лимитед": Козлов М.А., удостоверение, (доверенность от 22.02.2011);

представитель учредителей должника ЗАО "Екатеринбург-Втормет": Степановских Е.А., удостоверение, (протокол от 22.08.2011);

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-40349/2010

о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 г.. производство по требованию "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов должника 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга прекращено. В реестр требований кредиторов должника ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в состав третьей очереди включены требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") в размере 67 136 338 руб. 31 коп. - проценты, 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г.. В остальной части требования отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. процентов, 74 806 454 руб. пени по состоянию на 12.07.2010 г..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение суда первой инстанции от 27.07.2011 в обжалуемой части отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" (Бизнес Проф Инвест Лимитед) в размере 67 136 338 руб. 31 коп. процентов и 74 806 454 руб. пени отказано.

Компания "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в сумме 34 596 643 руб. процентов и 6 106 538 руб. пени (том 15 л.д.37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено прекращение обязательства поручителя, само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования, основанного на решении суда общей юрисдикции, если оно не отменено, в том числе в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в части включения в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. процентов, 74 806 454 руб. пени по состоянию на 12.07.2010 г.. настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед" 26.04.2011 г.. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 273 122 456,08 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. требование "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет", в связи с чем в данной части производство по требованию прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.. солидарно с ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Путилина Владимира Самуиловича в пользу "Бизнес Проф Инвест Лимитед" взыскано 220 657 547 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб. (л.д. 21).

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 228 200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ОМЗ-12, местоположение установлено относительно ориентира опорный межевой знак, расположенного в границах участка, кадастровый номер 66:25:13 25 012:0036, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Путилину Владимиру Самуиловичу, заложенный по договору залога недвижимого имущества N 2007-1430 от 13.07.2008 г.. Начальная продажная цена данного имущества определена в размере 10 040 800 руб., способ реализации данного имущества - продажа с публичных торгов, сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 220 657 547 руб. 45 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Путилину Владимиру Самуиловичу обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в количестве 6 720 штук номинальной стоимостью 1 руб., эмитент ЗАО "Екатеринбург-Втормет", N выпуска 1-01-02199-К, определена начальную продажная цена имущества в размере 6 720 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 г.. (л.д. 22-28) установлено, что по состоянию на 15.09.2009 г.. сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2007-1430 (л.д. 29-37) составила 110 179 141 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основной долг, 17 300 331 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, 2 878 809 руб. 19 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-0389 (л.д. 43-49) составила 85 933 282 руб. 76 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 13 450 424 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты, 2 482 858 руб. 39 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-1115 (л.д. 51-64) составила 24 545 123 руб. 56 коп., в том числе: 19 954 363 руб. 29 коп. - основной долг, 3 845 888 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты, 744 871 руб. 37 коп. - неуплаченные пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2009 г.. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 (л.д. 110-113) договоры поручительства, заключенные между ОАО "Банк Северная казна" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1 от 13.07.2007 г.. (л.д. 38-42), N П-2008-0389/1 от 07.03.2008 г.. (л.д. 52-56), N П-2008-1115/1 от 17.06.2008 г.. (л.д. 65-67), а также вытекающие из них обязательства ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Включая в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. - процентов и 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г.. суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства, а также вытекающие из них обязательства признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2011, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 6 информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28); учитывая, что "Бизнес Проф Инвест Лимитед" обратился к поручителю с требованием, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя у суда отсутствовали, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора

При отмене указанного судебного акта кассационный суд указал, что доказательств того, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.., определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 г.. были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены в материалах дела не имеется; наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено прекращение обязательства поручителя, само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования, основанного на решении суда общей юрисдикции, если оно не отменено, в том числе в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из данной нормы, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются основания для включения требований "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в реестр требований кредиторов общества ЗАО "Екатеринбург-Втормет", проверка правильности определения соответствующих сумм процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.. солидарно с ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Путилина Владимира Самуиловича в пользу "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") взыскано 220 657 547 руб. 45 коп., из них как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2007-1430 (л.д. 29-37) составила 110 179 141 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основной долг, 17 300 331 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, 2 878 809 руб. 19 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-0389 (л.д. 43-49) составила 85 933 282 руб. 76 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 13 450 424 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты, 2 482 858 руб. 39 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-1115 (л.д. 51-64) составила 24 545 123 руб. 56 коп., в том числе: 19 954 363 руб. 29 коп. - основной долг, 3 845 888 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты, 744 871 руб. 37 коп. - неуплаченные пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2009 г.. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Ранее, из этой суммы "BUSINESS PROF INVEST LIMITED", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования, просило включить только сумму основного долга в размере 179 954 363 руб. 29 коп. Определением от 11 марта 2011 года требование было удовлетворено в заявленном размере.

При заявлении требования в настоящем споре "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" просило включить в реестр требований кредиторов должника, помимо ранее заявленной суммы в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга, 67 136 338 руб. 31 коп. процентов, 74 806 454 руб. пени по состоянию на 12.07.2010 г..

Из этой суммы 34 596 645 руб. 21 коп. составляют проценты за пользование кредитом, в том числе по договору N КЛВ-2007-1430 - 17 300 331 руб. 94 коп., по договору N КЛВ-2008-0389 - 13 450 424 руб. 37 коп., по договору N КЛВ-2008-1115 - 3 845 888 руб. 90 коп.;

6 106 538 руб. 95 коп. составляют пени, в том числе по договору N КЛВ-2007-1430 - 2 878 809 руб. 19 коп., по договору N КЛВ-2008-0389 - 2 482 858 руб. 39 коп., по договору N КЛВ-2008-1115 - 744 871 руб. 37 коп., взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г..

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обстоятельства, на которые конкурсный кредитор сослался как на основание возникновения задолженности в части 34 596 645 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 6 106 538 руб. 95 коп. пени, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.., требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 (л.д. 110-113) договоры поручительства, заключенные между ОАО "Банк Северная казна" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1 от 13.07.2007 г.. (л.д. 38-42), N П-2008-0389/1 от 07.03.2008 г.. (л.д. 52-56), N П-2008-1115/1 от 17.06.2008 г.. (л.д. 65-67), а также вытекающие из них обязательства ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. (N 17АП-4299/2011-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 оставлено без изменения (л.д. 166-176).

Включая в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. - процентов и 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г.. суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства, а также вытекающие из них обязательства признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 6 информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 г.. (л.д. 110-113) договоры поручительства признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Учитывая, что "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" обратился к поручителю с требованием, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя в заявленной конкурсным кредитором сумме у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Поэтому требование "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" в части превышающей сумму долга, взысканной решением суда, удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не поддержан им при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данный отказ судом не рассматривается.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2011 г.. подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 2, ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-40349/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 67 136 338, 31 руб. - проценты, 74 806 454 руб. - пени.

Изложить п. 2 определения от 27.07.2011 года в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" в размере 34 596 645, 21 руб. - основного долга (проценты за пользование кредитом), 6 106 538,95 руб. - пени.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур