Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-14527/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А53-15594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е., доверенность от 13.12.2011

от ответчика: представитель Шопинская Я.А., доверенность N 1 от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2011 по делу N А53-15594/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776)

о взыскании неустойки

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект", общество) о взыскании 8 033 руб. 88 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины поставщика в ненадлежащем исполнении контракта. Судом при принятии решения учтено, что предложение о расторжении контракта было направлено поставщиком заказчику до истечения установленного контактом срока исполнения обязательства и то обстоятельство, что согласованный к поставке условиями контракта товар предлагался самим учреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 401 ГК РФ в данной ситуации неправомерно, подлежит применению часть 3 статьи 401 ГК РФ. Направление истцу ответчиком соглашения о расторжении контракта до истечения срока поставки не свидетельствует об отсутствии вины поставщика. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать степень риска и нести ответственность при заключении контракта за ненадлежащее исполнение обязательства. Заявитель указывает, что соглашением о расторжении контракта стороны согласовали, что, несмотря на прекращение действие контракта, заказчик не лишается права требовать с поставщика оплаты неустойки. Ссылка суда на применение части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающей размер неустойки не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ неправомерна, поскольку пунктом 4.1 контракта стороны согласовали неустойку в размере 30 % от стоимости непоставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Аспект" было признано победителем в проведении запроса котировок по размещению заказов на поставки товаров для нужд МВД России согласно протоколу N 308 от 21.09.2010 заседания Единой комиссии ФГУ "СК УМТС МВД России". Между ФГУ "СК УМТС МВД России (правопредшественник федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения") и ООО "Аспект" был заключен государственный контракт N 1813 от 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчик), а последний принять и оплатить товар внешние диски в количестве 10 штук с техническими характеристиками, указанными в предмете контракта.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что цена за единицу товара установлена с учетом НДС, стоимости тары и других обязательных платежей поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 3160 руб. за единицу товара.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан заказчику в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта.

Ответчик письмом от 20.10.2010 сообщил истцу о том, что предусмотренный государственным контрактом товар снят с производства и просил истца подписать соглашение о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении контракта N 1813 было подписано между сторонами 02.11.2010.

Пунктом 4 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности на нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта N 1813 от 11.10.2010.

Претензией N СК/ПР-5253 от 01.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 9480 руб. неустойки за неисполнение условий государственного контракта, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, потому при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9328/11 по делу N А56-43217/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К правоотношения сторон подлежит применению статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон и предусматривающая, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения заказчиком условия государственного контракта, следовательно, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки от исполнения договора поставки отсутствовали.

С учетом изложенного, письмо от 20.10.2010, которым ответчик сообщил истцу о том, что предусмотренный государственным контрактом товар снят с производства и просил истца подписать соглашение о расторжении контракта, не является юридическим основанием расторжения спорного контракта. Правоотношения сторон не могут считаться прекращенными в результате одностороннего направления обществом учреждению письма с предложением о расторжении спорного контракта.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по государственному контракту N 1813 от 11.10.2010 прекратились с момента заключения соглашения N 1813 от 02.11.2010 о его расторжении.

Условие пункта 4 соглашения о расторжении контракта, согласно которому прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности на нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта N 1813 от 11.10.2010, истолкованное судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что расторжением контракта не прекращается обязанность ответчика по уплате неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

То есть в данном случае речь идет о повышенной ответственности поставщика.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из спорного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

То обстоятельство, что предлагаемый к поставке товар (его наименование, технические характеристики), который был снят с производства, предлагался к поставке самим истцом, не свидетельствует об отсутствии вины поставщика.

Напротив, законом N 94-ФЗ предусмотрен особый порядок заключения государственного контракта путем размещения запроса котировок. Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Положениями главы 4 закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, требования, предъявляемый к котировочной заявке, порядок проведения запроса котировок, порядок подачи котировочной заявки. Из смысла указанных норм следует, что подробная регламентация законодателем порядка заключения государственного контракта представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия условий, указанным в поданной им котировочной заявке, условиям, включенным заказчиком в проект государственного контракта, размещенного на официальном сайте вместе с извещением о проведении запроса котировок

Заключение государственного контракта на условиях, указанных в разработанной заказчиком котировке, котировочной заявке поставщика на участие в конкурсе, протоколе, подписанном сторонами, означает, что к моменту подписания государственного контракта все его существенные и обязательные для согласования условия определены между сторонами.

При заключении государственного контракта действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта.

Кроме того, суд первой инстанции применил статью 401 ГК РФ без учета того, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и что в данной ситуации ГК РФ предусматривает ответственность и при отсутствии вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.6 государственного контракта стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения взятых на себя по государственному контракту обязательств, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То обстоятельство, что согласованный условиями контракта к поставке товар был снят производства, не является обстоятельством непреодолимой силы в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта обязательств по поставке товара.

Поскольку факт неисполнения ООО "Аспект" обязательства по поставке товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако указанное требование следует удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта за недоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта 26 779 руб. 60 коп. и составляет 8033 руб. 88 коп, то есть 30% стоимости не поставленного обществом учреждению товара. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении заявленного учреждением размера неустойки и исчислении ее размера исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Необходимость принятия во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере неустойки следует из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного в договоре размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку учреждение не предоставило суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4016 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-15594/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) 4016 руб. 94 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев