Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14307/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-14636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "НТФ Перфо Тех" - Савченко Т.С., доверенность от 23.12.2011 года N 1895, Кобзарь В.С., доверенность от 05.07.2011 года,

от открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-14636/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "НТФ Перфо Тех" (ОГРН 1027739112576, ИНН 7703256136), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 37747 382 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТФ Перфо Тех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 34 315 802 руб. 72 коп. и неустойки в размере 3 431 580 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, факт получения от истца товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражений не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поэтому требования истца о взыскании суммы долга в размере 34 315 802 руб. 72 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 30.12.2009 по 15.07.2011, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга - 34 315 802 руб. 72 коп. составил - 57 856 444 руб. 00 коп.

Самим истцом размер неустойки снижен до 3 431 580 руб. 27 коп.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил документы, подтверждающие, что имущество, которое истец передал ответчику по договору N 18/01-08 от 17.10.2008 г.., принадлежало ему на праве собственности.

При заключении Договора N 18/01-08 от 17.10.2008 г.. у истца должна была быть в наличии вышеуказанная лицензия. Однако доказательств наличия такой лицензии истец в суд не предоставил.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих его право на передачу имущества, указанного в договоре N 18/01-08 от 17.10.2008 г.., в собственность, а, соответственно, не имеет права требовать от ответчика оплаты по вышеуказанному договору.

Податель жалобы также указывает, что при расчете пени истцом применен чрезмерно высокий процент пени - 0,3%, что соответствует 108% процентов годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования 8,25% годовых в 13,5 раз и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец не представил каких либо доказательств наступления неблагоприятных последствий у него, связанных с неоплатой ответчиком суммы взыскиваемого долга.

В судебное заседание представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "НТФ Перфо Тех" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "НТФ Перфо Тех", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 18/01-08 от 17.10.2008 с протоколами разногласий и согласования.

Во исполнение указанного договора им был поставлен ответчику товар на сумму 34 315 802 руб. 72 коп., который не был оплачен до настоящего времени.

Истец в подтверждение факта поставки товара представил в электронном виде товарные накладные на общую сумму 38 346 845 руб. 22 коп.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.04.2011, подписанный сторонами (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

В связи с этим судом верно отмечено в решении, что поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражений не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле и сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 34 315 802 руб. 72 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 3 431 580 руб. 27 коп.

Размер неустойки за период с 30.12.2009 по 15.07.2011, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга - 34 315 802 руб. 72 коп. составил - 57 856 444 руб. 00 коп.

Однако, самим истцом размер нестойки снижен до 3 431 580 руб. 27 коп.

Судом правильно учтено, что согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом также правильно указано, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 431 580 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истцом представлены накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, а так же акт сверки взаимных расчетов за период от 29.04.2011 г., подписанный обеими сторонами.

Ответчик факт получения от истца товара, его объем и стоимость не опроверг, доказательств оплаты не предоставил.

Ответчик никогда ранее не предъявлял претензий по поставкам продукции, полученной и оплаченной им ранее, отсутствуют доказательства наличия действий ответчика, свидетельствующих об отказе от договора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-14636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик