Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-8179/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-15081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр "Усадьба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-15081/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр "Усадьба" (ИНН: 7604173785; ОГРН: 1107604000283)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (ИНН: 7604071631; ОГРН: 1047600431559),

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПА-Центр "Усадьба" (далее - ООО "СПА-Центр "Усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение об установлении выкупной цены арендованного имущества к договору аренды от 15.12.2009 N 1/2-2010/2010/2-СПА (далее - договор от 15.12.2010).

Определением от 02.12.2009 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - третье лицо, Отдел ССП).

Истец заявил также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия по регистрации сделок с объектом недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29а, в котором находятся арендованные нежилые помещения.

Определением от 02.12.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "СПА-Центр "Усадьба", не согласившись с этим определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять обеспечительные меры, а именно: запретить ЗАО "СтройИнвест", Отделу ССП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) совершать названные выше действия.

В жалобе истец указывает, что обеспечение иска необходимо, так как он желает в существующих договорных отношениях с ответчиком воспользоваться правом на досрочный выкуп арендованного имущества. Здание, поскольку на него наложен арест, может быть реализовано на торгах и передано в собственность иным лицам, что затруднит исполнение решения по настоящему делу, повлечет ущерб. Новый собственник может затянуть выкуп, повысить выкупную цену либо возражать против выкупа.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ЗАО "СтройИнвест", Отдел ССП отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.12.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2010 ответчиком (далее - арендодатель) переданы, а истцом (далее - арендатор) приняты во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29а, на срок по 15.11.2011 (л.д. 9-12).

Арендатор вправе выкупить арендованные помещения до истечения срока аренды с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 30 дней до оплаты. При этом подлежащая уплате арендная плата засчитывается в выкупную цену (пункт 2.16).

В случае досрочного выкупа выкупная цена определяется дополнительным соглашением сторон на дату досрочного выкупа (пункт 2.17).

14.10.2011 и повторно 24.10.2011 истец обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения о выкупной цене арендованного имущества, на что соответственно 20.10.2011 и 27.10.2011 получил отказ (л.д. 14-17).

Отказ обоснован тем, что судебными приставами наложен арест на вышеуказанное здание с передачей его на торги.

29.11.2011 ООО "СПА-Центр "Усадьба" направило в Арбитражный суд Ярославской области иск, принятый к производству в настоящем деле, и изложило в нем заявление об обеспечении иска.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на статьи 90-92 АПК РФ и то, что арест и торги в отношении здания нарушают его интересы в использовании и приобретении в собственность арендованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, руководствовался статьями 90, 93 АПК РФ и исходил из того, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при непринятии таких мер.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В арбитражном процессе порядок обращения заинтересованных лиц с ходатайством об обеспечении иска и рассмотрения судом такого ходатайства регламентирован нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно указать обеспечительную меру и конкретные причины, свидетельствующие о необходимости ее принятия, представить в подтверждение своих доводов определенные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование, приведенное в заявлении об обеспечении иска, суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов и доказательств.

В пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Материалы дела показывают, что исковые требования направлены на защиту права ООО "СПА-Центр "Усадьба" на выкуп арендованного имущества.

Истец, заявляя об обеспечении исковых требований, назвал причины, которые не подтвердил надлежащими доказательствами.

В частности, позволяющими установить, что к моменту возникновения спора арендованное имущество уполномоченными органами арестовано и передано на торги.

Кроме того, не приведены сведения о том, являются ли спорные арендные правоотношения действующими, о согласованной контрагентами выкупной цене.

Следовательно, не представляется возможным установить, что на момент обращения в суд относительно предмета аренды для имущественных интересов ООО "СПА-Центр "Усадьба" существовала реальная угроза, способная причинить ему значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим нельзя признать, что истец конкретными обстоятельствами и доказательствами подтвердил наличие какого-либо из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Из доводов жалобы иного не усматривается.

Ссылка на то, что истец желает воспользоваться правом на досрочный выкуп арендованного имущества в договорных отношениях с ответчиком, отклоняется, поскольку вопрос о реализации такого права является спорным и подлежит исследованию при рассмотрении иска по существу.

Аргументы о торгах и возможных действиях нового собственника относительно права истца на досрочный выкуп арендованного имущества носят предположительный характер.

Приложенные к жалобе копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2011 и определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011, которым по ходатайству ответчика приостановлено действие названного постановления ввиду его оспаривания, не имеют доказательственного значения.

Упомянутые документы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ направлены в апелляционный суд без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и, к тому же, свидетельствуют о приостановлении действия обстоятельств, с которыми истец связывает необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Помимо того, требование жалобы в части запретить совершать Управлению Росреестра действия по регистрации сделок с объектом недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 29а, в котором находятся арендованные нежилые помещения, неосновательно, поскольку в таком виде обеспечительная мера в суде первой инстанции не заявлялась.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции заявление об обеспечении иска рассмотрел с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно оставил его без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обеспечении иска, правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-15081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Центр "Усадьба" (ИНН: 77604173785; ОГРН: 1107604000283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина