Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-68/12

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрынника А.Г.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.12.2011 по делу N А54-4777/2011 (судья Стрельникова И. А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1042202282132)

к индивидуальному предпринимателю Скрыннику Алексею Геннадьевичу (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, офис 42, ОГРН 310623401200041)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Сергеевой Т.В., заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области, доверенность от 18.01.2012 N 0005, паспорт;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Скрынника Алексея Геннадьевича - Абакумова А.В., доверенность от 16.11.2011, паспорт,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Ростреестра по Алтайскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрынника Алексея Геннадьевича (далее - ИП Скрынник А.Г., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 ИП Скрынник А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 по делу N А03-4416/2010 закрытое акционерное общество "Бийский маслосырокомбинат" (далее - ЗАО "Бийский маслосырокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. (т. 1, л. 40-43).

В Управление 17.08.2011 поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011. по делу N А03-4416/2010.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Бийский маслосырокомбинат", возбужденного вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений законодательства о банкротстве, административным органом в действиях ИП Скрынника А.Г. установлено, что:

- в нарушение абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий самостоятельно включил требования кредиторов Титаренко В.Н. и Снесарь Е.В. в реестр требований кредиторов без рассмотрения арбитражным судом их требований на основании исполнительных листов от 11.10.2010 N 4776/2010, от 28.06.2010 N 2330/2010;

- реестр требований кредиторов ЗАО "Бийский маслосырокомбинат" сформирован в нарушение абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), в части включения в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 00352211 (т. 1, л. 20-24) и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Скрынника А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 названной статьи определены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25.07.2011 конкурсным управляющим Скрынником А.Г. в первую очередь в реестр требований кредиторов внесены записи о кредиторах Титаренко В.Н. и Снесарь Е.В. от 28.09.2010 и 08.06.2010 с суммой требования 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Из реестра требований кредиторов первой очереди, составленного по состоянию на 25.07.2011, следует, что в графе "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" арбитражным управляющим указаны исполнительные листы от 11.10.2010 N 4776/2010, от 28.06.2010 N 2330/2010 (т. 1, л. 25-39).

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий самостоятельно включил требования вышеназванных кредиторов без рассмотрения арбитражным судом их требований, на основании лишь одних исполнительных листов.

В материалах дела отсутствуют определения арбитражного суда о включении данных требований граждан в реестр требований кредиторов ЗАО "Бийский маслосырокомбинат".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вышеуказанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 по делу N А03-4416/2010.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что данное нарушение произошло вследствие технической ошибки и по существу является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к правильному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом не были установлены.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона N 17-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Заявителем в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств с приложением судебных приказов на бывших работников ЗАО "Бийский маслосыркомбинат" (т. 1, л. 45-59).

Из представленных в материалы дела реестров требований кредиторов должника от 31.03.2011 (т. 1, л. 62-76), от 20.06.2011 (т. 1, л. 76-88) усматривается, что сведения о кредиторах второй очереди конкурсным управляющим не включены.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника от 25.07.2011 (т. 1, л. 25-39) в разделе "Сведения о кредиторах второй очереди" арбитражный управляющий указал 5 работников, ссылаясь на судебные приказы от 12.12.2010, 11.10.2010, 12.07.2010, 02.06.2010, тогда как в реестре требований кредиторов должника от 06.09.2011 в данном разделе указано уже 30 человек со ссылкой на решение конкурсного управляющего от 08.08.2011 N 8-Р, в том числе Сайгушев А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010), Пилипенко В.С. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010), Шлейник А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010) и иные работники (т. 1, л. 45-59, 113-118).

Указанные требования кредиторов - бывших работников ЗАО "Бийский маслосыркомбинат" включены только в реестр требований кредиторов от 06.09.2011 (т. 1, л. 89-111) на основании решения конкурсного управляющего от 08.08.2011 N 8-Р (т. 1, л. 112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что у арбитражного управляющего имелась возможность внести в реестр требований кредиторов должника сведения о кредиторах второй очереди 31.03.2011 и 09.04.2011 после получения им постановлений об окончании исполнительных производств.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО "Бийский маслосыркомбинат", печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 11.01.2011, составленный генеральным директором предприятия и конкурсным управляющим Скрынником А.Г., в котором также содержались указания на документы, содержащие сведения о наличии задолженности предприятия перед своими работниками (т. 1, л. 119-127).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Скрынником А.Г. требований абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, п. 4 Общих правил и неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Скрынник А.Г. заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Скрынника А.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления и привлек индивидуального предпринимателя Скрынника А.Г. к административной ответственности.

Довод подателя жалобы об ошибочном приобщении к материалам дела о банкротстве черного варианта реестра требований кредиторов должника, в котором содержались технические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия технической ошибки в материалы дела не представлено.

Более того, арбитражный управляющий Скрынник А.Г., действуя неразумно, внес сведения о требованиях кредиторов из исполнительных листов от 11.10.2010 N 4776/2010, от 28.06.2010 N 2330/2010, при этом разделив их на первую очередь - компенсацию морального вреда и вторую очередь - задолженность по заработной плате, с указанием конкретной суммы задолженности.

У ИП Скрынника А.Г. имелась возможность по формированию реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, однако устранение допущенного нарушения совершено после установления данного факта арбитражным судом и к моменту завершения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

ИП Скрынник А.Г. ссылается на малозначительность правонарушений, указывая на добровольное устранение допущенного нарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данная ссылка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт невключения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов от 31.03.2011 и от 20.06.2011 сведений о кредиторах второй очереди, при наличии постановлений об окончании исполнительных производств и возможности внести требования 31.03.2011 и 09.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о включении спорных требований кредиторов в реестр и, соответственно, на невозможность указания его в качестве основания включения данных требований, поскольку это противоречит нормам п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Скрынником А.Г. по квитанции от 16.12.2011 N СБ9038/182 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 по делу N А54-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрыннику Алексею Геннадьевичу (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, офис 42, ОГРН 310623401200041) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 16.12.2011 N СБ9038/182.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова