Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6479/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А23-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кругова Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А23-4446/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления внутренних дел России по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9)

к индивидуальному предпринимателю Кругову Сергею Геннадиевичу (248012, г.Калуга, ул.Чистые Ключи, д.26А, ИНН 402800066710, ОГРН 304402926400010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Самцова А.А. - начальника отделения отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка, по доверенности от 03.08.2011 N 99/2284,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Кругова Сергея Геннадиевича (далее - ответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Конфискованы изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2011 года и находящиеся на хранении в отделе ОПАЗ УМВД России по Калужской области по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 110, корпус 9, один флакон туалетной воды "HUGO ВOSS МАN" и один флакон туалетной воды "HUGO ВOSS Women".

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2011 туалетная вода в количестве одного флакона емкостью 30 мл "HUGO Deep Red For Women" возвращена индивидуальному предпринимателю Кругову Сергею Геннадиевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" была проведена проверка в магазине "Чистюля", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кругова Сергею Геннадиевичу. В ходе осмотра было установлено, что в указанном магазине в продаже находится парфюмерная продукция с нанесенным на нее товарным знаком "HUGO ВOSS МАN"; "HUGO ВOSS Women"; "HUGO Deep Red For Women".

По результатам проверки были составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кругову С.Г. вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2011.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Кругова С.Г. признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2011, в рамках которого вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.09.2011, направленное в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

По результатам заключения эксперта от 04.10.2011 установлено, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "HUGO ВOSS МАN"; "HUGO ВOSS Women" и является контрафактной. Данных о том, что туалетная вода с нанесенным товарным знаком "HUGO Deep Red For Women" является также контрафактной, в заключении эксперта не указано (т.1, л.д.44-50).

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 КЖ N 018287/380 (т.1, л.д.10).

С целью привлечения ИП Кругова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Под незаконным использованием товарного знака, нарушением исключительного права правообладателя в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В названной норме закреплено положение о запрете осуществлять предложение товара к продаже, продажу и демонстрацию товара без согласия правообладателя товарного знака.

Предложив к продаже контрафактную продукцию, предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, являясь надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно международным сертификатам N 604808, 482758, 795372, 802989, 754225, 604808А, 726164, 726166, 728257, 726165, 604811А и свидетельству на товарный знак N 140685 правообладателем на товарные знаки "HUGO ВOSS МАN"; "HUGO ВOSS Women" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ Ко.КГ".

Договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.09.2011 - т.1, л.д. 23, протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2011 - т.1, л.д.24, заключением эксперта от 04.10.2011- т.1, л.д. 44-50) доказан факт хранения, предложения к продаже предпринимателем товара, маркированного знаком "HUGO", что является правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. ИП Кругов С.Г. должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации, сертификатов соответствия.

При этом тот факт, что данный товар находится в открытой продаже и реализуется ООО "Декстер", не освобождает предпринимателя от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

При покупке данной продукции ИП Кругов С.Г. располагал возможностью удостовериться в наличии сертификатов или деклараций соответствия на данную продукцию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено и ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нормами главы 25 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел.

Так как заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.04.2011 СБ8604/0012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2011 по делу N А23-4446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кругову Сергею Геннадиевичу (248012, г.Калуга, ул.Чистые Ключи, д. 26А, ИНН 402800066710, ОГРН 304402926400010) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2011 СБ8608/0086.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина