Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9034/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

А44-3123/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуцула Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года по делу N А44-3123/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуцул Александр Васильевич (ОГРНИП 309533131300023, далее - Глава) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" (ОГРН 1085321004328, далее - ООО "ВИТ-Консалт Новгород") о взыскании 75 550 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1095321003030, далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - УФССП) и индивидуальный предприниматель Кособрюхов Леонид Васильевич (ОГРНИП 304533214800092, далее - Предприниматель),

Определением от 17.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФССП, Управление Росимуществом и Предпринимателя, исключив их из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Решением от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие качественных характеристик заявленного в договоре купли-продажи предмета с фактическими его признаками. Полагает, что борона дисковая была необоснованно включена в акт описи арестованного имущества. Кроме того, борона дисковая до настоящего момента не готова к передаче в собственность истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ВИТ-Консалт Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы - без удовлетворения.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Главы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А44-2428/2010 Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено исковое заявление Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 N 090804/0016.

Определением от 08.06.2010 по указанному делу суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между Банком и Предпринимателем 18.09.2009 договору залога N 090804/0016-5, в том числе борону дисковую (дискокат) БДК-3,0 год выпуска 2008, залоговой стоимостью 650 000 руб.

Акт о наложении ареста на данное имущество составлен судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Холмского района 18.06.2010 (том 1, листы 143-145).

Решением от 08.10.2010 по делу N А44-2428/2010 с Предпринимателя взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, проценты, пени и судебные расходы на общую сумму 2 836 494,84 руб. путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Предпринимателю, заложенное по договору залога от 18.09.2009 года N 090804/0016-5, в том числе: борону дисковую (дискокат) БДК-3,0 год выпуска 2008.

При этом суд на основании заключения эксперта установил начальную продажную цену бороны дисковой в размере 88 000 руб.

По вступлении решения по делу N А44-2428/2010 в законную силу, Банку выдан исполнительный лист серии АС N003210618, по которому 14.12.2010 возбуждено исполнительное производство N49/18/1891/1/2010.

В ходе исполнения решения суда по делу N А44-2428/2010 судебным приставом - исполнителем ОСП Холмского района принято постановление от 29.12.2010 о передаче на реализацию путем проведения торгов в Управление Росимущества арестованного имущества Предпринимателя, в том числе бороны дисковой (дискокат), БДК, 2008 года выпуска, общей стоимостью 88 000 руб. (том 1, лист дела 53). Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 19.01.2011 N18 получено Управлением Росимущества 31.01.2011 (том 1, лист дела 54).

Как усматривается из поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01.02.2011 N 315, Управление Росимущества поручило ООО "ВИТ-Консалт Новгород" осуществить реализацию арестованного имущества Предпринимателя.

По акту от 07.02.2011 арестованное имущество, в том числе борона дисковая, передано ООО "ВИТ-Консалт - Новгород" на реализацию.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 15.04.2011.

Истец 14.04.2011 подал заявку на участие в торгах по 4 предметам, в том числе лоту N 26 - бороне дисковой БДК-3,0, 2008 года выпуска, б/н (том 1, лист дела 13). Согласно пункту 5 заявки от 14.04.2011 Глава осведомлен о том, что выставленное на торги имущество продается в соответствии с постановлением о проведении торгов судебного пристава - исполнителя ОСП Холмского района от 29.12.2010 и поручения Управления Росимущества от 01.02.2011 N 315, а также согласен с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что ни организатор торгов, ни Управление Росимущества, ни Управление ФССП (государственный орган) не несут ответственности за качество проданного движимого имущества.

Согласно протоколу N 6/22-26-28-29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов от 15.04.2011 победителем торгов по лоту N 26 (борона дисковая БДК-3,0, 2008 года выпуска, б/у) признан Глава. Цена проданного имущества составляет 75 550 руб. (том 1, лист дела 61).

15.04.2011 Глава (Покупатель) и ООО "ВИТ-Консалт Новгород" (Продавец) подписали протокол N 90 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника -Предпринимателя, арестованное по исполнительному производству N49/18/1891/1/2010, в том числе борону дисковую БДК-3,0, 2008 года выпуска, б/у (лот N26) (далее - договор купли-продажи) (том 1, лист дела 14).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи стороны установили, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на указанный в пункте 3.2 расчетный счет. Обязанность по передаче имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и Покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Глава оплатил приобретенное по договору купли-продажи от 15.04.2011 имущество в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2011 и платежным поручением от 22.04.2011 N 1.

По акту приема - передачи от 25.04.2011 ООО "ВИТ-Консалт Новгород" передало Главе приобретенные на торгах 15.04.2011 картофелесажалку, опрыскиватель, картофелекопатель (том 1, лист дела 15). Письменный акт приема - передачи бороны дисковой в апреле 2011 года составлен не был.

От принятия бороны дисковой Глава отказался ввиду отсутствия на ней номера, наименования, года выпуска и несоответствия внешнего вида бороны характеристикам, заявленным в протоколе, и потребовал возврата уплаченных за нее денежных средств в сумме 75 550 руб. 00 коп.

В связи с отказом ООО "ВИТ-Консалт Новгород" возвратить за борону денежные средства, Глава обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункту 2 статьи 447 ГК РФ).

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования о замене товара, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 473 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что в предусмотренный пунктом 3.2 договора купли-продажи срок, ООО "ВИТ-Консалт Новгород" предложило Главе принять арестованное имущество Предпринимателя, в том числе борону дисковую.

Описания бороны дисковой, указанные в договоре залога от 18.09.2009 N 090804/0016-5, акте о передаче движимого заложенного арестованного имущества на торги от 29.12.2010, заявке на участие в торгах от 14.04.2011 и протоколе от 15.04.2011, совпадают. Сведения об отсутствии повреждений на момент проведения торгов ни в конкурсной документации, ни в протоколе о результатах торгов не указаны.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что истцу по акту приема-передачи передавалось имущество, соответствующее характеристикам, заявленным при выставлении бороны дисковой на торги.

Доводы жалобы о несоответствии местонахождения бороны изначально заявленному подлежат отклонению ввиду того, что выступающая предметом договора купли-продажи борона дисковая своего места нахождения не меняла и находилась по адресу: Новгородская область, Холмский район, д. Красный Бор, что подтверждается актами проверки залогового имущества, составленными Банком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2011 года по делу N А44-3123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуцула Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева