Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22470/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-52813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Введенский В.Е. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 1;

от ответчика: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 20.12.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22470/2011, 13АП-22468/2011) Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408, место нахождения: 192241, г.Санкт-Петербург, Южное ш., 37, 1, лит.И) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г.. о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-52813/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ЗАО "ТЛК "УМИАТ"

о взыскании стоимости 7 штук обыкновенных именных акций ответчика в размере 5 147 319 руб. 21 коп.

по встречному иску ЗАО "ТЛК "УМИАТ"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" об обязании изменить условия договора

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец, ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (далее - ответчик, ОГРН 1027804185408, место нахождения: 192241, г.Санкт-Петербург, Южное ш., 37, 1, лит.И) о взыскании стоимости 7 штук обыкновенных именных акций ответчика в размере 5 147 319 руб. 21 коп.

ЗАО "ТЛК "УМИАТ" предъявил встречный иск об обязании изменить договор от 06.05.2010 г.. N 03/10 купли-продажи ценных бумаг, пролонгировав срок оплаты на 1 год с даты вынесения решения.

Определением от 15.11.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 18.11.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N 03/10 от 06.05.2010 г.. в размере 5 147 319 руб. 21 коп., 47 948 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части производство по делу прекращено; истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 701 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.11.2011 г.., принять встречное исковое заявление к рассмотрению, отменить решение от 18.11.2011 г.. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, порядок оплаты являлся существенным условием сделки купли-продажи и учитывался при определении цены сделки и сроков оплаты; возврат встречного искового заявления является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в определении от 15.11.2011 г.. не соответствуют обстоятельствам дела; возвратом встречного иска нарушены процессуальные права ответчика на надлежащую защиту.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Ответчик считает, что по независящим от Покупателя причинам, подписанное 06.05.2010 г.. соглашение о порядке оплаты акций к договору N 03/10купли-продажи ценных бумаг Продавцом не исполнено, заявки на перевозки практически не предоставлялись; ответчик направлял в адрес истца предложения о пролонгировании сроков для расчета, а также документы в обеспечение исполнения соглашения о приобретении 7-ми акций; соглашение от 06.05.2010 г.. о порядке оплаты акций является неотъемлемой частью договора купли-продажи бумаг N 03/10;

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении доказательств вручения встречного иска.

Истец не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения встречного иска.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г..

Истец считает, что вынесено законное и обоснованное определение.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска установлено, что основания для его возвращения отсутствовали. Вопросы о принятии встречного иска и его рассмотрении судом первой инстанции надлежащим образом не разрешены.

С учетом ограничений при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установленных частью 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, это нарушение не может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 28 указанного Постановления Пленума и в случаях, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ, не рассмотренный судом первой инстанции встречный иск, подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, что исключается при пересмотре выводов суда первой инстанции по требованиям первоначального иска с одновременным рассмотрении требований по встречному иску по правилам суда первой инстанции, в данном случае имеются установленные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по всем заявленным требованиям. При этом, встречный иск принимается к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, Ответчик поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г.. ОАО "Генеральная Строительная корпорация" (ОАО "ГСК", Продавец) и ЗАО "ГСК УМИАТ" (Покупатель) заключили договор купли-продажи именных бумаг 03/10, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 7 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГСК УМИАТ", по цене 761 428 руб. 57 коп. общей стоимостью 5 330 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора Покупатель обязуется произвести оплату ценных бумаг в полном объеме не позднее 22.09.2011 г.. До момента полной оплаты ценные бумаги находятся в залоге у Продавца, о чем вносится соответствующая запись в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества.

Пунктом 5.1. особых условий договора, стороны предусмотрели обязательство Покупателя ЗАО "ГСК УМИАТ", исключить из наименования аббревиатуру "ГСК", для чего в течение 90 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать изменения в Устав общества о его переименовании.

За неисполнение условия п.5.1. Договора, стороны предусмотрели штраф в размере 30 000 000 руб.

06.05.2010 г.., лица подписавшие договор от 06.05.2010 г.. - Генеральный директор ОАО "ГСК" В.Д. Кудрин и Генеральный директор ЗАО "ГСК УМИАТ" А.Ю. Патрухин, заключили Соглашение по которому: Погашение задолженности за покупку акций ЗАО "ГСК УМИАТ" у ОАО "ГСК" по договору от 06.05.2010 г.. N 03/10 будет производится путем зачета суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные перевозки, поставленные материалы и другие услуги в размере 7-ми % от суммы оказанных услуг ЗАО "ГСК УМИАТ" для ОАО "ГСК". Зачет будет производиться ежемесячно по факту оказания услуг и оплате в следующем порядке:

- ЗАО "ГСК УМИАТ" производит выставление счетов оказанные услуги (поставленные материалы) на ОАО "ГСК" за прошедший период в соответствии с условиями договоров на перевозки и поставки материалов;

- ОАО "ГСК" производит расчеты с ЗАО "ГСК УМИАТ" в соответствии с условиями договоров на перевозки и поставки материалов и удерживает из сумм оплаты сумму в размере 7 % в счет расчетов за проданные акции и предоставляет в УМИАТ акты зачета встречных требований на сумму 7 % в счет расчетов за акции;

- ЗАО "ГСК УМИАТ" обязано в течении суток подписать данные акты зачета и передать их в ОАО "ГСК".

ЗАО "ГСК УМИАТ" изменило наименование на ЗАО "ТЛК УМИАТ" и зарегистрировало соответствующие изменения (т.1 л.д.60).

По передаточному распоряжению истец передал ответчику 7 акций. Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ГСК УМИАТ" от 06.05.2010 года, последнее является владельцем 7 акций ЗАО "ГСК УМИАТ" (л.д. 9,10,11 т.1). Держателем реестра акционеров является само общество ЗАО "ГСК УМИАТ" (в настоящее время ЗАО "ТЛК УМИАТ").

По условиям п. 1.2. Договора, акции находятся в залоге у Продавца "ОАО ГСК". Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Истца. В выписке из Реестра акционеров ЗАО "ТЛК УМИАТ" от 04.07.2011 года указаны условия залога:

Право пользования: принадлежит Залогодателю. Право на получение дохода: принадлежит Залогодателю. Иные условия: оплата акций путем зачета денежных средств, подлежащих оплате за выполненные Покупателем (Залогодателем) перевозки по заявкам Продавца (Залогодержателя). Соглашение от 06.05.2010 г.. к договору N 03/10 от 06.05.2010 г.. купли-продажи ценных бумаг.

В проекте соглашения о расторжении договора купли продажи акций N 03/10 (т.2. л.д.44) ОАО "ГСК" включило пункт 3 следующего содержания: Покупатель обязуется возвратить в собственность Продавца акции, являющиеся предметом договора, в количестве 7 штук, для чего обязуется одновременно с подписанием соглашения совершить следующие действия:

- подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг, необходимое для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к ОАО "ГСК";

- зарегистрировать прекращение залога и переход права собственности ценных бумаг, являющихся предметом договора, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТЛК УМИАТ";

- предоставить Продавцу выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТЛК УМИАТ", подтверждающую снятие обременения с ценных бумаг и переход права собственности на ценные бумаги к ОАО "ГСК".

Истец, указав, что ответчик полностью не исполнил обязательство по оплате акций, долг составил 5 147 319 рублей 21 копейка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск об изменении условий п.1.2. Договора, продлении срока его действия на год со дня принятия судебного акта, ссылаясь на невозможность в настоящее время выполнить условие договора по оплате акций, поскольку ОАО "ГСК" не подаёт заявки на перевозку грузов, поставку материалов и оказание других услуг, не исполняет тем самым условия Соглашения от 06.05.2010 года о порядке расчётов за акции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, пришёл к выводу о недоказанности истцом требований по первоначальному иску и обоснованности встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 06.05.2010 года стороны предусмотрели рассрочку оплаты акций, оплата должна производиться путём зачёта суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные перевозки, поставленные материалы, другие услуги в размере 7% от суммы оказанных услуг ЗАО "ГСК "УМИАТ" для ОАО "ГСК". Исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретённых акций, поставлено в зависимость от действий самого истца, который должен заказывать услуги.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу с предложением оказать услуги, истец соответствующие заявки ответчику не подавал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

У ответчика не наступило обязательство по оплате в порядке, согласованном сторонами. Изменения в договор стороны не вносили, в связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании 5 147 319 руб. 21 коп. долга следовало отказать.

Доводы о том, что Соглашение от 06.05.2010 года не имеет отношения к договору купли-продажи именных ценных бумаг от 06.05.2010 года N 03/10 необоснованны.

Предметом Соглашения является определение порядка погашения задолженности за покупку акций ЗАО "ГСК "УМИАТ" у ОАО "ГСК" по договору купли-продажи именных ценных бумаг от 06.05.2010 года N 03/10. Соглашение совершено в день заключения данного Договора и подписано теми же лицами, которые подписали договор: Генеральным директором ОАО "ГСК" В.Д. Кудриным и Генеральным директором ЗАО "ГСК УМИАТ" А.Ю. Патрухиным. Соглашение от 06.05.2010 года является неотъемлемой частью договора купли-продажи именных ценных бумаг от 06.05.2010 года N 03/10.

Факт осуществления ответчиком платежей на сумму 182 680 руб. 79 коп. в отсутствие заявок истца, свидетельствует о его стремлении погасить задолженность за акции и не является основание считать изменённым порядок расчёта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск ЗАО "ТЛК УМИАТ" об изменении пункта 1.2. Договора купли-продажи именных ценных бумаг от 06.05.2010 года N 03/10, касающегося срока оплаты акций, суду первой инстанции следовало принять и рассмотреть совместно с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Письмом от 05.08.2011 года N 96 ЗАО "ТЛК УМИАТ" направило ОАО "ГСК" проект дополнительного соглашения N 2 к Договору купли-продажи именных ценных бумаг от 06.05.2010 года N 03/10, где указало, что: "в связи с задержкой Продавцом предоставления заявок на перевозки, с целью выполнения Соглашения от 06.05.2010 года, о порядке оплаты акций по Договору N 03/10, стороны согласовали продление срока оплаты 7 штук обыкновенных именных бездокументарных акций_"

ОАО "ГСК" не принял предложение ЗАО "ТЛК УМИАТ" изменить договор (т.2.л.д.94). ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора о сроке оплаты акций.

Требуя изменения договора ЗАО "ТЛК УМИАТ" сослалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Апелляционный суд находит обоснованными требования об изменении договора и продлении срока его действия на один год с даты вынесения решения.

Отсутствие заявок ОАО "ГСК" на перевозку и поставку материалов нарушило баланс интересов ЗАО "ТЛК УМИАТ", которое указало, что если бы могло это предвидеть, то Договор вообще не был бы заключён, либо был бы заключён на других условиях.

Требования об изменении условий договора подлежат удовлетворению.

Решение от 18.11.2011 г.. и определение от 15.11.2011 г.., следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску и апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение арбитражного суда, относиться на ОАО "ГСК".

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.11.2011 г.. N 3570, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г.. и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-52813/2011 отменить. Принять встречный иск ЗАО "ТЛК "УМИАТ".

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Пункт 1.2. договора купли - продажи ценных бумаг от 06.05.2010 г.. N 03/10 изложить в следующей редакции: "Покупатель обязуется произвести оплату ценных бумаг в полном объеме не позднее 25.01.2013г. До момента полной оплаты ценные бумаги находятся в залоге у Продавца о чем вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг Общества".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 701 руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб, 22) в пользу Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408, место нахождения: 192241, г.Санкт-Петербург, Южное ш, 37, 1, лит.И) 4 000 руб. госпошлины по встречному иску и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы..

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова