Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-186/12

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при секретаре: Бутыриной Е.А.

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 по делу N А64-9886/2011,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ю.А. Кирсанова (ОГРН 304682823300094) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 г.. производство по делу N А64-9886/2011 прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить, по следующим основаниям:

? в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствуют указания на ограничения понятия "реализация" какими-либо определенными стадиями жизненного цикла продукции, следовательно, данная статья может быть применена в равной степени, как к изготовителям, так и к оптовым и розничным продавцам продукции.

? законодательством РФ в настоящее время не установлено различий между понятиями "товар" и "продукция" и применение этих понятий в том или ином случае вытекает в основном из предпочтений лиц, их применяющих.

? ответчик реализует нефтепродукты на АЗС не только населению, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а статья 14.4 КоАП РФ относится только к продаже товаров населению.

В заседании апелляционной инстанции инспекция и ИП Кирсанов Ю.А. своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В период с 11.10.2011 г.. по 02.11.2011 г.. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ю.А. Кирсановым (ОГРН 304682823300094, ИНН 6828000155) требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" к нефтепродуктам, реализуемым по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Советская, д. 90а.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель допустил нарушение требований п.п. 30, 31 Технического регламента при реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор Евро-92 вид 1, а именно:

- не представлены документы, содержащие сведения о знаках опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения по безопасности реализации, утилизации продукции;

- на топливораздаточном оборудовании наименование и марка реализуемого бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор Евро-92 вид 1 указана неверно (указано - АИ-92), класс бензина не указан (акт проверки N 213-9/57С от 02.11.2010 г.. - л.д.12-14).

В отношении индивидуального предпринимателя Ю.А. Кирсанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, от 02.11.2011 N 22 (л.д.8). Арест продукции не производился в связи с тем, что контролируемая продукция за время проведения проверки была реализована без остатка.

Арбитражный суд Тамбовской области, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявитель неправильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку оно совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении), предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

При этом ст. 19.19 КоАП РФ отнесена законодателем к однородной группе норм, регламентирующих административную ответственность за совершение деяний, посягающие на порядок управления.

Ст. 14.4 отнесена к однородной группе норм, регламентирующих административную ответственность за совершение деяний, посягающих на отношения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектами противоправного посягательства рассматриваемых правонарушений являются разные общественные отношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Кирсанов Ю.А. совершил нарушение требований п.п. 30, 31 Технического регламента при реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор Евро-92 вид 1, а именно:

- не представлены документы, содержащие сведения о знаках опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения по безопасности реализации, утилизации продукции;

- на топливораздаточном оборудовании наименование и марка реализуемого бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор Евро-92 вид 1 указана неверно (указано - АИ-92), класс бензина не указан (акт проверки N 213-9/57С от 02.11.2010 г.. - л.д.12-14).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что розничная продажа нефтепродуктов на автозаправочной станции лежит в сфере отношений в области предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

Исходя из субъектного состава (данная норма устанавливает ответственность только должностных или юридических лиц) и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, последняя должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В административных материалах отсутствуют доказательства осуществления ИП Кирсановым Ю.А. производственной деятельности.

Таким образом, продажа ИП Кирсановым Ю.А. товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся толкования понятий "реализация", "товар", "продукция" не влияют на квалификацию содеянного, поскольку разграничение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 и ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, законодатель связывает с их субъектом и объектом.

Квалификация совершенного предпринимателем деяния по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ исключает рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ должно быть рассмотрено органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с изложенным, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 по делу N А64-9886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта