Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5347/11

г. Чита

01 февраля 2012 г.

Дело N А19-19528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-19528/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о взыскании 50 000 руб., из них 25 000 руб. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 1056 от 01.04.2011; 25 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на п.4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Истец указывает, что из условий раздела 1 договора и приложений к нему видно, что местом исполнения договора по поставке энергии со стороны истца определен г. Байкальск, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением норм права о подсудности.

В обоснование своих доводов и в соответствии с требованиями части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено исковое заявление с приложенными к нему документами: копиями реестра на отправку почтовой корреспонденции ответчику от 26.10.2011 года с квитанцией серии 666625-13 N 001547, договора энергоснабжения N 1056 от 01.04.2011 года с приложениями N 1, N 1А, N 2, N 3, N 4, N 5, N 5А, паспорта электроустановки потребителя к договору энергоснабжение N 1056 от 01.04.2011 года, счетов-фактур N 36692-1056 от 30.04.2011 года, N 39144-1056 от 31 мая 2011 года, N 66837-1056 от 31 июля 2011 года, товарных накладных N 40476 от 31.07.2011, N 25662 от 31.05.2011, N 23225 от 30.04.2011 года, реестров на отправку почтовой корреспонденции с квитанциями 230036-23125, N 5640-5689, N 29238-29287, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Энергосбыт" серии 38 N 002438778, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 002438865, устава ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", решения единственного участника ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" от 15.04.2011 года, выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 года на ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 25 октября 2011 года, справки о состоянии платежа от 19.10.2011 года, письма ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" от 16 мая 2011 года, справка о состоянии платежа от 12.10.2011 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил о подсудности, установленных положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно приложенным к исковому заявлению сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Дальневосточная, 5.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В тексте договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше N 1056 от 01.04.2011 прямо не указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, из которого следуют как минимум два обязательства: об отпуске электрической энергии гарантирующим поставщиком (истец) и об оплате принятой электрической энергии потребителем (ответчиком), причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Такие требования связаны с исполнением должником денежного обязательства.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.01.2011 по делу N А33-7497/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что местом платежа, а следовательно, и местом исполнения договора также является Иркутская область в соответствии с пунктом 10.1 раздела Х договора, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны не оговорили, что место поступления денежных средств поставщику является местом исполнения договора.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено истцом в Арбитражный суд Республики Бурятия и на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-19528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин