Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13289/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-25781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, МУП "Яйважилкомсервис": Котегова С.Ю. - по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, ОАО "Э.ОН Россия": Бадина С.А. - по доверенности N 1023 от 29.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года по делу N А50-25781/2010,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН 1045901337041, ИНН 5910007984)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (далее - МУП "Яйважилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (ответчик) о взыскании 12 837 997 руб. 05 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с июня по октябрь 2010 года по договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, на основании статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 года судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ МУП "Яйважилкомсервис" от иска в части взыскания 7 255 464 руб. 84 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (том 2 л.д. 47, 50-52).

В судебном заседании 28.10.2011 года судом, в связи с переименованием ответчика, с учетом принятого судом ранее частичного отказа от иска, рассмотрены исковые требования МУП "Яйважилкомсервис" к ОАО "Э.ОН Россия" о взыскании 5 582 532 руб. 21 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с июня по октябрь 2010 года по договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 (том 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года исковые удовлетворены (том 2 л.д. 79-83).

Ответчик, ОАО "Э.ОН Россия", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал доказанным факт отбора сточных вод на КНС-1, приняв в качестве доказательств объяснительную В.В. Емельяновой. Доводы ответчика об отборе проб с КНС-2 судом не оценены, доказательств отсутствия КНС-2 в пос. Яйва истцом не представлено, в связи с чем ответчиком оспаривается правомерность начисления ему истцом платы на основании Актов отбора сточных вод от 06, 14, 22.07.2010, 03 и 11.08.2010 года.

Считает, что плата должна быть начислена только по результатам отбора проб на КНС-1 в соответствии с п. 4.5 договора, исходя из анализа лабораторного контроля от 26.06.2010, за июль 2010 года составит 1 337 699, 87 руб., за август 2010 года - 1 343 190, 74 руб.

Также указывает, что доход, получаемый предприятиями ВКХ при взимании повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы коммунальной канализации населенных пунктов, должен быть использован для защиты коммунальных систем канализации, восстановления основных фондов, разрушенных промышленными сточными водами. Считает, что истцу следовало доказать, что платежи от ответчика использовались либо будут использоваться на целевое финансирование мероприятий по развитию и эксплуатации систем канализации пос. Яйва.

Истец, МУП "Яйважилкомсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что на промышленной площадке ответчика находится единственная канализационная насосная станция - КНС-1, в спорных Актах допущена опечатка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы относительно того, что повышенная плата должна быть начислена только по результатам отбора проб на КНС-1, Акты отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку пробы взяты не в точке отбора контрольной пробы в соответствии с п. 4.4 договора.

Просит решение суда отменить в части взыскания 2 901 641 руб. 60 коп. необоснованно начисленной платы, поскольку по его расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 2 680 890 руб. 61 коп.

Представитель истца считает размер платы обоснованным представленными в дело Актами отбора проб сточных вод и Протоколами анализов, по его мнению, в спорных Актах допущена опечатка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года по делу N А50-2715/2011 по иску ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" к МУП "Яйважилкомсервис" о признании приложения N 4 к договору на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 недействительным, установлено следующее.

Между МУП "Яйважилкомсервис" (Предприятие) и ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (Абонент, в настоящее время переименован в ОАО "Э.ОН Россия") заключен договор на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, по условиям которого Предприятие обязалось провести водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков Абонента от механических и органических загрязнений на биологических очистных сооружениях в количестве, согласно Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору, а Абонент обязался оплачивать счета Предприятию за прием и очистку сточных вод, а также дополнительную плату за превышение норматива сброса сточных вод согласно Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 г.. N 167 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области".

Предметом договора N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, изложенного в разделе 1, является услуга по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков от промплощадки филиала Яйвинская ГРЭС ОАО "ОГК-4", которая осуществляется в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правилами N 167). Пунктом 2.1 договора N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 г.. стороны установили, что при его исполнении, а также по всем вопросам, не затронутым договором, будут руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами по водоотведению, законодательством по охране окружающей среды, а также Правилами N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.05.2003 г.. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", "Правилами приема сточных вод в систему канализации населенных пунктов муниципального образования г. Александровска Пермской области", утвержденными Постановлением главы местного самоуправления г. Александровска Пермской области от 01.04.2004 г.. N 316, Решением Думы Яйвинского городского поселения от 03.12.2009 г.. N 86 "О тарифах на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2010 год" и другими действующими нормативными актами.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации Яйвинского городского поселения от 24.06.2009 г.. N 172а "О нормативах водоотведения (сброса) сточных вод от абонентов в систему МУП "Яйважилкомсервис" в соответствии с п. 4 части 1 ст. 37 Устава Яйвинского городского поселения, пунктом 61 Правил N 167, МУП "Яйважилкомсервис" назначено уполномоченным органом по установлению нормативов водоотведения (сбросов) по составу сточных вод от абонентов в систему канализации МУП "Яйважилкомсервис", которые подлежат согласованию с Администрацией Яйвинского городского поселения.

25.06.2009 года Главой Администрации Яйвинского городского поселения

согласованы и утверждены "Временные нормативы допустимого сброса веществ, поступающих в систему коммунальной канализации поселка Яйва со сточными водами филиала Яйвинской ГРЭС ОАО "ОГК-4".

Нормативы допустимого сброса веществ поступающих в систему хозяйственно-бытовых стоков содержащиеся в Приложении N 4 к договору N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 г.. не противоречат "Временным нормативам допустимого сброса веществ, поступающих в систему коммунальной канализации поселка Яйва со сточными водами филиала Яйвинской ГРЭС ОАО "ОГК-4". Установление сторонами в Приложении N 4 к договору нормативов сброса загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167. Приложение N 4 к договору соответствует требованиям пункта 63 Правил N 167, устанавливающему запрет на сброс в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации, образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, а также препятствовать биологической очистке сточных вод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора на водоотведение и очистку хозяйственно-бытовых стоков N 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 (далее - договор) абонент обязался принимать меры по соблюдению лимитов и нормативов сброса сточных вод; обеспечить беспрепятственный допуск представителей Предприятия на узлы учета Абонента, а также к контрольным колодцам для отбора сточных вод; своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Предприятием платежным документам. В случае предъявления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, согласованных сторонами в Приложении N 4 к договору, дополнительную плату, рассчитанную в соответствии с порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора сточные воды передаваемые Абонентом Предприятию не должны содержать веществ, предусмотренных п.п. Правил, запрещенных к сбросу в канализацию Предприятия, а также загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные Абоненту нормативы, являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата при превышении норм ПДК, исчисляется по фактическому объему водоотведения и очистки сточных вод за установленный срок взаимных расчетов, по норме установленной Приложением N 4 к договору, по данным анализа лабораторного контроля Абонента, либо до следующего отбора контрольной пробы лабораторией Предприятия.

Предприятие один раз в декаду отбирает контрольные пробы Абонента в присутствии представителей Абонента, имеющих доверенность, и проводит их анализ в своей лаборатории. В случае отсутствия у представителя Абонента надлежаще оформленной доверенности, подпись в акте отбора пробы присутствующего представителя с указанием Ф.И.О., должность является установленной, а проба действительной.

Результат анализа отобранной пробы, в т.ч. параллельной пробы, является основанием для расчета за сброс сточных вод Абонента в систему канализации Предприятия.

МУП "Яйважилкомсервис", обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что им с участием представителя ответчика в соответствии с условиями договора и Правилами N 167 в период с июня по октябрь 2010 года был произведен отбор проб сточных вод для определения их состава, о чем составлены соответствующие Акты, на основании которых произведены анализы проб в аттестованной лаборатории истца, по результатам которых выявлено превышение в стоках ответчика предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ по различным показателям, что подтверждается протоколами количественного химического анализа загрязнения воды за июнь-октябрь 2010 года. В связи с чем, истец начислил ответчику повышенную плату за превышение ПДК загрязняющих веществ за указанный период и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 837 997 руб. 05 коп., оплачивать которые ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчик после принятия судом иска МУП "Яйважилкомсервис" к производству частично оплатил предъявленные ему счета, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 7 255 464 руб. 84 коп., который принят судом определением от 25.02.2011 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск МУП "Яйважилкомсервис" в оставшейся части был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 5 582 532 руб. 21 коп., в связи с тем, что суд посчитал доказанным истцом размер платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за спорный период, представленными в дело Актами отбора проб, составленными в период с 03.06.2010 по 21.10.2010 и Протоколами количественного химического анализа загрязнения воды, составленными в период с 26.05.2010 по 22.10.2010.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что повышенная плата должна быть начислена только по результатам отбора проб на КНС-1, Акты отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку пробы взяты не в точке отбора контрольной пробы в соответствии с п. 4.4 договора. Просит решение суда отменить в части взыскания 2 901 641 руб. 60 коп. необоснованно начисленной платы, поскольку по его расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 2 680 890 руб. 61 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает доводы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Согласно пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Пунктом 4.4 договора установлено, что точками отбора контрольной пробы является КНС-1 (канализационная насосная станция).

Из представленных в дело Актов отбора проб сточных канализационных вод, составленных в период с 03.06.2010 по 21.10.2010 (том 1 л.д. 34-48), следует, что для целей исчисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, часть проб сточных вод отобрана на КНС-1, а часть проб сточных вод отобрана на КНС-2 промышленной площадки ЯГРЭС.

Не оспаривая Протоколы количественного химического анализа загрязнения воды, проведенного на основании Актов отбора проб сточных канализационных вод, отобранных на КНС-1, ответчик правомерно указывает на то, что Акты отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 и составленные на их основании Протоколы количественного химического анализа загрязнения воды являются ненадлежащими доказательствами превышения им концентраций загрязняющих веществ, поскольку пробы взяты не в точке отбора контрольной пробы в соответствии с п. 4.4 договора и указанные Акты не являются основанием для начисления повышенной платы.

Доводы истца о том, что в спорных Актах допущена опечатка, поскольку на промышленной площадке ответчика находится единственная канализационная насосная станция - КНС-1, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела и не доказанные в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для вывода об опечатке в Актах отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 является объяснительная представителя МУП "Яйважилкомсервис" - В.В.Емельяновой (т.2, л.д.61).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные пояснения, так как из содержания Актов отбора проб от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 следует, что В.В.Емельянова не входила в состав комиссии по отбору проб и указанных актов не подписывала, в связи с чем её объяснения не могли быть положены судом первой инстанции в основу для вывода о наличии опечатки в пяти актах отбора проб и вынесении решения на основании этого вывода.

В объяснительной инженера ПТО Казанцевой Л.Г. подписавшей спорные акты (т.2, л.д.91) прямо указано, что 06.07.10г., 14.07.10г., 22.07.10г., 03.08.10г. отбор проб сточных вод по устной просьбе сотрудников МУП "Яйважилкомсервис" производился с КНС 2, которая расположена в поселке Яйва.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований п. 65 Правил N 167 и пункта 4.4 договора N 143-2071/10/ЯГРЭС от 16.03.2010 г.. точкой отбора контрольной пробы является КНС-1 (канализационная насосная станция).

Доводы второй части объяснительной инженера ПТО Казанцевой Л.Г. касающиеся неправильного исполнения текста Акта отбора проб не опровергают факты отбора проб в поселке Яйва, подтвержденные комиссией из трех человек в пяти актах отбора проб.

В силу изложенного, при отсутствии доказательств того, что на промышленной площадке ответчика находится единственная канализационная насосная станция - КНС-1, а в спорных Актах была допущена опечатка и пробы сточных вод были взяты именно на КНС-1, а не на КНС-2, которая, по утверждению истца, не существует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу Актов отбора сточных вод от 06, 14, 22 июля, 03 и 11 августа 2010 года на КНС-2 и составленных на их основании Протоколов количественного химического анализа загрязнения воды. Также судом не принимается в качестве доказательства Протокол химического анализа загрязнения воды от 26.05.2010, поскольку соответствующий Акт отбора проб от 25.05.2010 в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 4.5 договора результат анализа отобранной пробы, в т.ч. параллельной пробы, является основанием для расчета за сброс сточных вод Абонента в систему канализации Предприятия. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора пробы Предприятием.

Согласно пункту65 Правил N 165 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции принимаются представленные ответчиком перерасчеты платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за июль и август 2010 года, составленные на основании анализов проб сточных вод, отобранных на КНС-1.

С учетом платежей ответчика, сумма его задолженности повышенной платы за превышение концентраций загрязняющих веществза спорный период составляет 2 680 890 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции от 28.10.2011 года подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 680 890 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе ответчика на истца, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-25781/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) в пользу муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН 1045901337041, ИНН 5910007984) 2 680 890 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяноста) руб. 61 коп. задолженности, 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения из федерального бюджета 36 277 руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 974 от 22.11.2010.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (ОГРН 1045901337041, ИНН 5910007984) в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова