Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-8571/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А59-3203/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Семочкина Е.А. по доверенности от 15.12.2011 N 7-СУ7,

от ответчика: Ким Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 18-8,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8571/2011

на решение от 17.10.2011 по делу N А59-3203/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (ОГРН 1046503101424, ИНН 6501149980)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинуголь-7" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании 238 391 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки угля N СУ7-СЭ-1/10-70-18/10 от 29.12.2009.

Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 211 520 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисление истцом неустойки без суммы налога на добавленную стоимость не влияет на возможность уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствует непродолжительный период просрочки. Предусмотренный пунктом 6.2 размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен ответственности, предусмотренной пунктом 7.9 для поставщика. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составит 211 520 руб. 03 коп.

От ООО "Сахалинуголь-7" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Сахалинской области проверил полномочия представителей сторон.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сахалинуголь" (поставщик) и ОАО "Сахалинэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку угля N СУ7-СЭ-1/10-70-18/10 от 29.12.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, установленной в приложении N 1 к договору в срок до 15 числа месяца поставки - _ стоимости товара, запланированного к поставке, окончательный расчет за поставленный товар производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов-фактур (пункты 1.1, 5.1, 5.3 договора).

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращением истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 238 391 руб. 57 коп. согласно представленному расчету за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 11.01.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.3 договора, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора на поставку угля N СУ7-СЭ-1/10-70-18/10 от 29.12.2009. В связи с изложенным доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке неустойки являются необоснованными. Ссылки на то, что условия договора были навязаны истцом, и на отсутствие возможности заключить договор с иными поставщиками, не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оплата услуг ответчика гражданами-потребителями после 25-го числа каждого месяца в силу изложенных выше разъяснений основаниями для снижения размера неустойки не являются.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая сумму долга, период просрочки, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с 238 391 руб. 57 коп. (согласно условиям договора и расчету истца) до 211 520 руб. 03 коп. (согласно расчету ответчика исходя из одной ставки рефинансирования).

Доводы заявителя о необоснованной ссылке суда на начисление истцом неустойки на сумму долга без налога на добавленную стоимость подлежат отклонению. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд указал, что истец предъявил ко взысканию неустойку меньшую, чем полагалось при расчете неустойки, начисленной на сумму долга с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для уменьшения неустойки, начисленной даже на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, не имелось бы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2011 по делу N А59-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков