Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-8962/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2011) общества с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9965/2011 (судья Целько Т.В.), принятое исковое заявление открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" (ИНН 6454018257, ОГРН 1026403341690) о взыскании 877 566 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Попова Н.С. (паспорт, по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 2 года);

установил:

Открытое акционерное общество "Сладонеж" в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" о взыскании 864 176 руб. 04 коп. - задолженности по дистрибьюторскому договору N Д-11/Сл-98 от 28.12.2010 г., 24 566 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-9965/2011 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 24 021 руб. 55 коп. в связи с неверным расчетом истцом процентов. Также названным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 538 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 106 руб. 79 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, ответчик не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 021 рубль 55 коп., так как начисленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению Истца и просит уменьшить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании судебных издержек в части оплаты юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Ответчик считает, что с учетом характера спора, продолжительности периода оказания услуг и сложности дела, судебные издержки, заявленные Истцом в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, являются чрезмерными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями дистрибьюторского договора N Д-11/Сл-98 от 28.12.2010 истец передал ответчику товар по товарным накладным N 10724 от 08.04.2011 г. на сумму 326 363 руб. 87 коп., N 10725 от 08.04.2011 г. на сумму 202 933 руб. 22 коп., N 10726 от 08.04.2011 г. на сумму 29 201 руб. 19 коп., N 14021 от 09.05.2011 г. на сумму 198 934 руб. 54 коп., N 14022 от 09.05.2011 г. на сумму 14 609 руб. 89 коп. и N 14023 от 09.05.2011 г. на сумму 203 833 руб. 85 коп., всего на сумму 975 876 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 864 176 руб. 04 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 864 176 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил, постольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 864 176 руб. 04 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 дистрибьюторского договора N Д-11/Сл-98 от 28.12.2010 г. (в редакции протокола согласования разногласий) и ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 24.05.2011 по 04.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила по расчетам истца 24 566 руб. 99 коп. (согласно письменному расчету).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 24 021 руб. 55 коп., поскольку период с 28.06.2011 г. по 28.06.2011 г. (вторая графа расчёта истца) составляет 1 день, а не 4, как указано в расчёте, а период с 27.06.2011 по 04.10.2011 (последняя графа расчёта истца) составляет 98 дней, а не 100, как указано в расчёте.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчик не опровергает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. (ред. от 04.12.2000) "О практике применении положений Гражданской кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Начиная с 03.05.2011 по день вынесения судом первой инстанции ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, не представил мотивированного расчета обоснованного (по его мнению) размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения ставки процентов и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании судебных издержек в части оплаты юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, считает, что с учетом характера спора, продолжительности периода оказания услуг и сложности дела, судебные издержки, заявленные Истцом в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, являются чрезмерными.

Апелляционный суд не согласен с доводом Ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть взысканию арбитражным судом подлежат только фактически понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя и которые взыскиваются судом в разумных пределах.

Истец в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей представил в арбитражный суд следующее документы: заключенный с ООО "Аванком-менеждмент" договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, трудовой договор от 31.12.2008, заключенный между ООО "Аванком-менеджмент" и Новиковой Натальей Сергеевной, которая согласно свидетельству о заключении брака сменила фамилию на Попова, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2011 N 1485.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что в обязанность суда также входит, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и что вышеуказанная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется судом с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копия которого представлена истцом в апелляционный суд, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в размере от 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей, (копия постановления прилагается), что не превышает суммы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей взысканной арбитражным судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности спорных судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца, равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных услуг представителей составляет менее 10000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано чрезмерности заявленных Обществом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9965/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров-профессионалов "Булс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер