Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14010/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-19805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича - Бобылева А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2011;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Мегаполюс";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мегаполюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-19805/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708)

к ООО "Мегаполюс" (ОГРН 1065920018383, ИНН 5920024650)

о взыскании 94 349 руб. 62 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Денис Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мегаполюс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 349 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 349 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о рассмотрении спора по существу. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть была взыскана с даты 13.07.2011, то есть с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления. По мнению ответчика, из фактических действий истца видно, что все его действия были направлены на злоупотребление правом, что не допускается. При установлении факта злоупотребления правом суд должен отказать истцу в защиту принадлежащего ему права.(ч.2 ст.10 ГК РФ).

Ответчик, просит отменить решение от 17.11.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-983/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 787 000 руб. 00 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011.

Во исполнение решения суда делу N А50-983/2011 ответчик платежным поручением N 469114 от 08.08.2011 перечислил истцу 787 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 787 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений п.2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался денежными средствами истца, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 94 349 руб. 62 коп. за период с 09.12.2008 по 08.08.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства влечет удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению ответчика, истец был вправе требовать проценты только с 13.07.2011 года по 07.08.2011, в сумме 4 508 руб. 85 коп.

К представленному ответчиком расчету неосновательного обогащения, апелляционный суд относится критически, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений с истцом в спорный период, во исполнения которых он должен был получить денежные средства от истца (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получая денежные средства от истца заведомо знал об отсутствии оснований для их получения.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, таким образом, учетом обстоятельств дела ответчик заведомо знал с даты поступления денежных средств, расчет процентов с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами, является правомерным.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу до 13.07.2011, довод апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе начислять проценты на сумму неосновательного обогащения до 13.07.2011, не основан на нормах права.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом рассмотрены и отклонены как не основанные на материалах дела.

Ссылки ответчика на отношения истца с ИП Елсуковым Д.А., отклоняются, поскольку указанные отношения не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2011.

В пункте 4 определения суда лицам, участвующим в деле, разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе и в случае их неявки в предварительное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Названное определение было получено ответчиком 04.10.2011, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

С учетом изложенного, нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, арбитражным судом применены правомерно. Вывод суда первой инстанции относительно определения периода взыскания процентов является верным, соответствует обстоятельствам дела. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-19805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева