Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6368/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011; Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011;

от Открытого страхового акционерного общества "Россия": Паршина Л.Н., представитель по доверенности 336 АВ 0501435;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-2464/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании 71 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 71 790 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-2464/2011 исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 37 768 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОСАО "Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 11.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, принадлежащего Грачеву Владимиру Александровичу и находящегося под управлением Грачева Евгения Александровича, автомобиля ВАЗ 21013, г/н О 5843ВВ, принадлежащего Шестопалову Анатолию Митрофановичу и находящегося под управлением Сиротина Виктора Александровича, и мотоцикла Ямаха ZEAL (без регистрации), находящегося под управлением Белова Алексея Юрьевича.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 482746 от 12.07.2010 виновным в данном ДТП признан водитель мотоцикла Ямаха ZEAL Белов А.Ю., который за нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла Ямаха ZEAL Ганигина А.А. была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис серии ВВВ N 0483355853) (л.д. 13).

В соответствии с Отчетом N 0004-230710о от 02.08.2010, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу Грачева В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 535 составила 115 091 руб., с учетом износа ? 71 790 руб. (л.д. 22-27).

02.08.2010 между собственником автомобиля БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, Грачевым В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0087, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 032827 от 11.07.2010, виновником, а также лицами, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора) (л.д. 14).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены. Также истец направил ответчику заявление о необходимости проведения страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на невозмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 71 790 руб.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, однако с объемом повреждений а/м БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, указанных в акте осмотра, составленном ИП Юдинцева А.В., и размером заявленных исковых требований не согласился.

Для устранения возникших разногласий, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

Согласно заключению эксперта N 3881 от 08.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, с учетом износа составила 37 768 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что не все повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра от 02.08.2010, составленном ИП Юдинцевым А.В., могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Объем повреждений а/м БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен в ходе судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец не согласился с указанным экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Авто Эксперт" Субботину П.Г.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, истцом было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и находит ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта N 3881 от 08.08.2011, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП.

В ходе экспертного исследования экспертом был установлен механизм столкновения транспортных средств, вид столкновения, а также повреждения, получение которых было возможно при механизме ДТП, произошедшего 11.07.2010.

В исследовательской части заключения указано, что представленные материалы дела и полученные результаты исследования позволяют установить соответствие процессов следообразования деформаций правой передней части кузова транспортного средства БМВ 535, г/н О 302 ОТ 36, механизму столкновения автомобиля БМВ 535 и мотоцикла Ямаха.

При этом экспертом отмечено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Юдинцева А.В., соответствуют механизму рассматриваемого столкновения.

В частности, в экспертном заключении указано, что повреждения стойки двери передней правой, двери передней правой (кроме окраски), лонжерона правой передней части, арки колеса переднего правового, панели передка, крыла переднего левого, опоры переднего бампера, передка (перекос проема капота), нарушение лакокрасочного покрытия капота не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.07.2010.

Довод заявителя о том, что эксперт неправомерно не учел эти повреждения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данной части выводы эксперта соответствует материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, выводы судебной автотехнической экспертизы и иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" и взыскании с ответчика 37 768 руб. является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-2464/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-2464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева