Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3729/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А20- 2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-2697/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН/ОГРН 0721062892/1090721001007)

к ИФНС России N 1 по городу Нальчику (ИНН/ОГРН 0725000015/1090721002360)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

- от инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику: Хочуев В.А. по доверенности от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления руководителя ИФНС России N 1 по городу Нальчику (далее -налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что предоставление имущества в аренду не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, в связи, с чем общество правомерно применяло приходные кассовые ордера по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Решением суда от 01.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.01.2012 представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010 N 1473 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090721001007 на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 07 N 001556001 от 17.03.2009 и осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручения Управления ФНС России от 03.08.2011 была проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Проверка была проведена в присутствии директора общества 04.08.2011. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений и территорий предпринимателям и юридическим лицам без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2011, из которого следует, что общество предоставляло в аренду помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лица за наличный расчет по приходно-кассовым ордерам N 40 от 06.07.2011, N 41 от 15.07.2011, N 42 от 15.07.2011, N 43 от 19.07.2011, N 44 от 20.07.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2011. Согласно объяснениям директора общества Кушховой Т.А. от 04.08.2011, отобранным при проведении проверки, при предоставлении в аренду помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем за наличный и безналичный денежный расчет, контрольно-кассовую технику общество не применяет, так как считает, что по закону N 54-ФЗ арендная плата не является покупкой товаров, выполнением работ или оказания услуг.

По результатам проверки старшим государственным налоговым инспектором налоговой инспекции 09.08.2011 в присутствии законного представителя общества, директора Кушховой Т.А., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.08.2011 общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества 17.08.2011 в 10 часов в помещении налоговой инспекции. Получение указанного определения в ходе разбирательства общество не оспаривало.

На основании протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 начальником налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, которым за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, т.е. гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что сдача в аренду помещений правомерно отнесена налоговой инспекцией к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, наличные денежные расчеты при взимании арендной платы могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены следующие договоры аренды помещений: договор N 08 от 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", договор N 11 от 01.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Фабэ", договор N 06 от 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Вада", договор N 07 от 01.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Бжениковым А.Н., договор N 10 от 01.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Жубоевым А.М.

Все указанные лица, являющиеся арендаторами, в том числе индивидуальные предприниматели Бжеников А.Н. и Жубоев А.М., оплачивали арендную плату помещений на основании приходно-кассовых ордеров N 40 от 06.07.2011, N 41 от 15.07.2011, N 42 от 15.07.2011, N 43 от 19.07.2011, N 44 от 20.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество при получении арендной платы по договорам аренды от индивидуальных предпринимателей выдавало им приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, что в свою очередь представителем налоговой инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88. Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Указанный порядок не противоречит порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно -кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом расчеты с индивидуальными предпринимателями производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-2697/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-2697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников